Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-16031/12

г. Самара

22 января 2013 г.

Дело N А49-2350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривозубовой Ольги Михайловны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2012 г. по делу N А49-2350/2012 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Кривозубовой Ольге Михайловне (ОГРНИП 304583618700010), г. Пенза,

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Пенза,

о взыскании 2260685 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кривозубовой Ольги Михайловны с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 2260685 руб. 26 коп., в том числе за период с 01.03.2009 по 21.02.2011 - 679205 руб. 26 коп., за период с 22.02.2011 по 29.02.2012 - 1581480 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2012 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кривозубовой Ольги Михайловны в бюджет муниципального образования города Пензы взыскано неосновательное обогащение за период 12.04.2011 по февраль 2012 года в размере 1374997 руб. 18 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 по 11.04.2012 в размере 885688 руб. 08 коп. отказано. Также с индивидуального предпринимателя Кривозубовой Ольги Михайловны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 20863 руб. 35 коп. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 29.02.2012 в сумме 385307 руб. 60 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, ЖЭМП N 7 (балансодержателем) и Кривозубовой О.М. (ссудополучателем) подписан договор N 197 от 11.04.2001 на передачу нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование, предметом которого являлось предоставление в безвозмездное пользование Кривозубовой О.М. нежилого помещения общей площадью 204,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 15, для использования под торговый салон сроком на 10 лет - с 11.04.2001 по 11.04.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2011 по делу N А49-1812/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2012 удовлетворены исковые требования управления к Кривозубовой О.М. Суд обязал Кривозубову О.М. освободить нежилое помещение площадью 204,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 15, и передать его управлению по акту приема-передачи.

Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2011 по делу N А49-1812/2011 указанное помещение должно быть передано Кривозубовой О.М. Управлению по акту приема-передачи.

Доказательства передачи имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11 следует, что сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Согласно материалам дела, порядок передачи муниципального имущества города Пензы в безвозмездное пользование на момент предоставления ответчику нежилого помещения был определен Положением о порядке передачи муниципального имущества города Пензы, утвержденным Решением Пензенской городской Думы от 29.05.1998 N 169/18. При заключении договора N 197 от 11.04.2001 стороны исходили из того, что плата за пользование передаваемым нежилым помещением не устанавливается.

Таким образом, несмотря на незаключенность договора, обстоятельства дела свидетельствуют о предоставлении помещения истцом ответчику на безвозмездной основе.

Исходя из этого суд считает обоснованным довод ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии закона п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение в данном случае возникло на стороне ответчика в связи с неосновательным пользованием нежилым помещением после 11.04.2011 - момента, с которого истец не был намерен продолжать с ответчиком отношения по безвозмездному пользованию помещением и ответчик обязан был его освободить.

Учитывая, что неосновательное обогащение возникло после 11.04.2011, а исковое заявление в суд подано 01.03.2012, судом сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, и размер неосновательного обогащения за период с 12.04.2011 по февраль 2012 года составляет сумму 1374997 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2012 г. по делу N А49-2350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривозубовой Ольги Михайловны, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев