Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-10737/12

город Омск

21 января 2013 г.

Дело N А46-26192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10737/2012) общества с ограниченной ответственностью "Асиновская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2012 года по делу N А46-26192/2012 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Асиновская тепловая компания" (ИНН 7002013181, ОГРН 1087025000919) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан", о взыскании 65 493 844 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асиновская тепловая компания" Арещенко В.В. - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" -Тихомирова А.А., доверенность N 686/11 от 23.12.2011, сроком действия до 01.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Асиновская тепловая компания" (далее - ООО "АТК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") о взыскании 56 777 740 руб. 80 коп., фактически перечисленных истцом в счёт погашения выкупной цены; 5 889 131 руб. авансовых платежей; 2 826 972 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 24.07.2012.

Определением суда от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" (далее - ООО "Производственная фирма "Октан").

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2012 года по делу N А46-26192/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "АТК" отказано. С ООО "АТК" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Дополнительные соглашения от 01.04.2009 N 3 к договорам составлены и подписаны позднее даты, в них указанной, с целью создания препятствий для взыскания авансовых платежей. Кроме, того истец указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в отказе удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости котельных установок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "АТК" и ООО "Производственная фирма "Октан" представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2008 года ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Асиновская тепловая компания" (лизингополучатель) заключили 11 договоров финансовой аренды (лизинга): N ОМК-0297-8Б, ОМК-0298-8Б, ОМК-0299-8Б, ОМК-0300-8Б, ОМК- 3301-8Б, ОМК-0302-8Б, ОМК-0303-8Б, ОИК-0304-8Б, ОМК-0305-8Б, ОМК-0306-8Б, ОМК-0307-8Б.

По условиям договоров лизингодатель обязался приобрести у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договоров).

Ответчик передал истцу во временное владение и пользование предмет лизинга по актам приема-передачи оборудования в лизинг от 28.11.2008.

На основании пункта 8.1 договоров лизинга предмет лизинга передается истцу в пользование на срок до 56 месяцев.

В разделе 6 договоров согласована общая сумма договора и порядок расчетов.

В пункте 6.2 договоров указано, что лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение N 2).

Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока договора лизинга и при условии внесения лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (ст. 624 ГК РФ), при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Лизингополучатель может, а в случаях, предусмотренных настоящим договором, обязан досрочно выкупить предмет лизинга в собственность путем уплаты лизингодателю суммы закрытия договора лизинга, в которую входит выкупная цена, при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором. В этом случае право собственности переходит к лизингополучателю с момента уплаты лизингодателю суммы закрытия договора лизинга (пункт 7.2 договора).

Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя, в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора оформляется договором купли-продажи, в котором указывается выкупная цена, актом приема-передачи основных средств на объект лизинга и счетом-фактурой. Договор купли-продажи и акт приема-передачи основных средств на объект лизинга подписываются лизингодателем и лизингополучателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выплаты выкупной цены, в соответствии с пунктом 7.1 и суммы закрытия лизингового договора, в соответствии с пунктом 7.2 (пункт 7.3 договора).

Как указывает истец, он добросовестно исполнял свои обязательства по договорам и производил лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2) в срок до апреля 2011 года включительно.

В связи с финансовыми затруднениями договоры финансовой аренды (лизинга) с 31.12.2011 расторгнуты, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Ссылаясь на то, что на момент расторжения договора лизинга истец по каждому из договоров совершил лизинговые платежи, в составе которых была заложена выкупная цена предмета лизинга в сумме 56 777 740 руб., а также выплатил авансовые платежи в общей сумме 5 889 131 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По условиям статей 622, 625 ГК РФ и пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договоры финансовой аренды (лизинга) истцом расторгнут в установленном порядке, ответчик был обязан возвратить полученное в лизинг имущество лизингодателю.

Ни факт расторжения договоров, ни факт правомерности возврата лизингодателю предмета лизинга лизингополучатель не оспаривает.

В настоящем деле ООО "АТК" требует взыскания с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 56 777 740 руб. 80 коп., фактически перечисленных истцом в счёт погашения выкупной цены; 5 889 131 руб. авансовых платежей; 2 826 972 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 24.07.2012.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В силу общего правила, установленного статьей 665 ГК РФ, статьей 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как полагает истец, ответчик необоснованно (без законных на то оснований) удерживает сумму фактически уплаченной выкупной цены, которая содержится в лизинговых платежах. При этом истец ссылается на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащаяся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 правовая позиция не подлежит применению к рассматриваемому спору.

В названном Постановлении указано, что, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения. Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В споре, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Между тем, из условий рассматриваемых договоров лизинга усматривается, что у лизингодателя отсутствует вытекающее непосредственно из договора лизинга обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

Переход предмета лизинга в собственность истца определяется моментом заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи.

Положение главы 7 рассматриваемых договоров лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга лизингополучателю с момента оплаты выкупной стоимости, которая в данном случае производится после оплаты всех лизинговых платежей, при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых и иных платежей, следует рассматривать как условие заключения лизингодателем договора купли-продажи.

Из раздела 7 договоров лизинга не следует, что переход права собственности на предмет лизинга производится автоматически по истечении срока действия договора или досрочно при условии полной уплаты лизинговых платежей. Статьями 665-670 ГК РФ также не предусмотрен автоматический переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

В первом разделе договоров "Термины и определения" стороны определили, что под лизинговыми платежами понимаются общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также доход лизингодателя, данная сумма приведена в графике лизинговых платежей (приложение N 2). Под выкупной ценой понимается денежная сумма, оплачиваемая лизингополучателем после окончания срока лизинга при переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

По смыслу статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговые платежи носят компенсационный характер. Включенные в состав лизинговых платежей затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (возмещение затрат посредством внесения лизинговых платежей) не могут рассматриваться как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены). Указанные затраты являются платой за пользование имуществом, которая в рассматриваемом случае направлена на возмещение издержек лизингодателя.

Наличие в составе лизинговых платежей по договорам лизинга выкупной цены ООО "АТК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Документов, подтверждающих оплату лизингополучателем выкупной стоимости, не представлено.

Выкупная цена согласована сторонами в виде самостоятельного фиксированного платежа, что следует из условий договоров и графиков лизинговых платежей.

Согласно графикам лизинговых платежей выкупная стоимость составляет существенную часть суммы договора и не является символической выкупной ценой, приближенной к нулевой.

Ответчиком в суде первой инстанции произведен расчет остаточной стоимости (которой фактически равна выкупная стоимость) с учетом естественного износа на момент окончания срока действия договоров лизинга с учетом позиции ВАС РФ. При применении ускоренной амортизации срок действия предмета лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга. Выкупная стоимость не отличается в меньшую сторону от остаточной стоимости предмета лизинга (на момент окончания срока действия договора).

Оценив условия спорных договоров, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае выкупная цена не вошла в состав лизинговых платежей и была согласована сторонами отдельно, т.е. стороны не включили выкупную цену предмета лизинга в состав лизинговых платежей.

Ссылка истца на то, что в соответствии с условиями договоров лизинга изъятие объекта лизинга обществом должно сопровождаться включением в зачет лизинговых платежей стоимости предмета лизинга, основана на ошибочном толковании условий договоров и графиков лизинговых платежей (статья 431 ГК РФ).

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодатель - собственник предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться, как погашение лизингополучателем лизингодателю части выкупной цены и не может составлять названную цену, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости котельных установок, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе тем, исходя из предмета и оснований заявленного иска, рыночная стоимость котельных установок не является обстоятельством, входящим в предмет исследования по настоящему делу.

Рыночная стоимость предмета лизинга и выкупная цена предмета лизинга не тождественны. В связи с чем необходимость в назначении по настоящему делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам отсутствовала.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции податель жалобы не заявил.

Поскольку по условиям договоров выкупная цена в состав лизинговых платежей включена не была, доказательств уплаты выкупной стоимости истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости предмета лизинга не имелось.

Учитывая тот факт, что со стороны ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" отсутствует неосновательное обогащение в виде необоснованного удержания сумм, выплаченных истцом в качестве выкупной стоимости, безосновательны и доводы истца о начислении на указанные в иске суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании уплаченных истцом авансовых платежей в размере 5 889 131 руб.

Как следует из расчета истца, сумма ежемесячного аванса по договорам составляла:

по договору финансовой аренды ОМК-0303-8Б - 7 782 руб.

по договору финансовой аренды ОМК-0307-8Б - 3 869 руб.

по договору финансовой аренды ОМК-0300-8Б - 14 309 руб.

по договору финансовой аренды ОМК-0299-8Б - 11 650 руб.

по договору финансовой аренды ОМК-0305-8Б - 1 943 руб.

по договору финансовой аренды ОМК-0302-8Б - 1 656 руб.

по договору финансовой аренды ОМК-0298-8Б - 10 099 руб.

по договору финансовой аренды ОМК-0306-8Б - 2 362 руб.

по договору финансовой аренды ОМК-0297-8Б - 86 140 руб.

Согласно пункту 6.5 договоров лизинга лизингополучатель (истец) оплачивает лизингодателю сумму аванса в течение 3 дней с даты выставления счета на оплату аванса.

На основании графиков лизинговых платежей авансовые платежи засчитываются в счет уплаты части лизинговых платежей.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договоров лизинга стороны неоднократно изменяли график платежей путем заключения дополнительных соглашений.

Так, 01.04.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договорам финансовой аренды, которым был изменен порядок и сроки зачета авансовых платежей.

Учитывая заключенные договоры финансовой аренды, а также дополнительные соглашения к ним, которые на момент рассмотрения спора, не были признаны недействительными или незаключенными, судом первой инстанции установлено, что все авансовые платежи по вышеуказанным договорам были зачтены до момента расторжения договора.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что дополнительные соглашения от 01.04.2009 N 3 к договорам составлены и подписаны позднее даты, в них указанной, с целью создания препятствий для взыскания авансовых платежей, не принимаются во внимание.

Доказательств в подтверждение указанных доводов истец не представил. В частности, не заявлено истцом о проведении судебной экспертизы давности указанных дополнительных соглашений. Сам факт отсутствия дополнительных соглашений N 3 в распоряжении арбитражного управляющего достаточным основанием для выводов о том, что такие соглашения не заключались или заключены позднее дат, в них указанных, не является. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могу.

В отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции исходит из того, что дополнительные соглашения от 01.04.2009 N 3 являются надлежащими основаниями для возникновения прав и обязанностей сторон, их условиями предусмотренных.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "АТК" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2012 года по делу N А46-26192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асиновская тепловая компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева