Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 11АП-17309/12

г. Самара

21 января 2013 г.

Дело N А65-26364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - директор Килигин В.Е. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года о прекращении производства по делу N А65-26364/2012 (судья К.Н. Шакурова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ОГРН 1091690031465), г. Казань,

к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (СЧ ГСУ МВД по РТ) (ОГРН 1021602855603), г. Казань,

об обязании возвратить документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - истец, ООО "Эм Ди Эс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - ответчик, МВД по РТ) об обязании возвратить документы, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года производство по делу N А65-26364/2012 прекращено (л.д.57).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом заявлен негаторный иск с требованием устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника, обязав ответчика вернуть изъятые документы, либо предоставить их копии, отсутствие указанных документов препятствует правораспорядительной и предпринимательской деятельности истца. Иск основан на нормах статьи 1 Протокола N 1 Европейской конвенции, ст. 35 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ, который подлежит разрешению в порядке, предусмотренном разделом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственной части ГСУ МВД по РТ от 11 мая 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что неустановленные лица из числа руководителей КПКГ "Финанс кредит" путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств граждан.

Из протокола обыска (выемки) от 16 мая 2012 года и от 17 мая 2012 года видно, что в целях отыскания и изъятия предметов и документов, которые могут иметь существенное значение для уголовного дела, произведен обыск в ООО "Эм Ди Эс" (город Казань, ул. Гладилова). Изъяты документы и предметы согласно приложению к протоколу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что обыск и выемка документов была произведены на основании постановления следователя СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан в рамках возбужденного уголовного дела.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае заявленные обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников МВД Республики Татарстан по городу Казани, связанных с проверкой деятельности КПКГ "ФинансКредит" в связи с возбуждением уголовного дела и сведениями о нахождении документов по деятельности КПКГ "ФинансКредит" у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании с пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение судом производства по заявлению истца, поданному в порядке арбитражного судопроизводств, не лишает истца права осуществить защиту своих прав в порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года о прекращении производства по делу N А65-26364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ОГРН 1091690031465), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина