Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-14997/12

г. Самара

22 января 2013 г.

Дело N А55-23405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Самарской области - Голуненко А.Л. (доверенность от 24.11.2012 N 115),

представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - Кварацхелия М.Ю. (доверенность от 29.12.2012 N 12),

представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Самарцева И.Ф. (доверенность от 21.03.2012 N Д/12-196),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 по делу N А55-23405/2012 (судья Стенина А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), г.Самара,

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Самарской области, г.Самара,

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), г.Самара,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Самарской области (далее - ПМТУ Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Самарской области, ответчик) о признании недействительным предписания от 05.05.2012 N 3 (л.д.2-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 по делу N А55-23405/2012 заявленные требования удовлетворены (л.д.110-112).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.116-120).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель третьего лица рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПМТУ Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Самарской области в отношении ОАО "Самараэнерго" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов по коллективному обращению (жалобе) жителей поселка Красный Пахарь массива N 1 г.Самара, а именно проведена проверка качества электрической энергии у потребителей в жилых домах по адресам:

- пос. Красный пахарь массив N 1 пер. Цветочный, д. 3;

- пос. Красный пахарь массив N 1 ул. Румяная, д. 29.

По результатам проверки был составлен протокол осмотра от 05.05.2012, акт внеплановой выездной проверки N 22 от 05.05.2012, в протокол об административном правонарушении от 05.05.2012 N 3 о совершении ОАО "Самараэнерго" правонарушения, выразившегося в том, что оно реализовывало электроэнергию с нарушениями обязательных требований государственных стандартов, а именно ГОСТ 13109-97: пункт 5.2 (по установившемуся отклонению напряжения); пункт 5.3.3 (по дозе фликера); пункт 5.4.2 (по коэффициенту п-ой гармоничной составляющей напряжения) (л.д.45-).

05.05.2012 вынесено предписание N 3, которым административный орган обязал ОАО "Самараэнерго" устранить нарушения требований ГОСТ 13109-97 в срок до 31.10.2012 (л.д.8).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу названной нормы следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии ее потребителям, в том числе энергосбытовые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 112 Правил качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Из пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ссылка заинтересованного лица на нарушение заявителем ГОСТа 3109-97 является необоснованной, исходя из следующего.

В Приложении А ГОСТ 13109-97 "Свойства электрической энергии, показатели и наиболее вероятные виновники ухудшения качества электрической энергии" указано, что наиболее вероятными виновниками по фактам, указанным административным органом в Протоколе, являются

- по установившемуся отклонению напряжения - энергоснабжающая организация

- по дозе фликера - потребитель с переменной нагрузкой

- по коэффициенту п - ой гармоничной составляющей напряжения - потребитель с нелинейной нагрузкой.

Согласно пункту 4.3.1 части 2 Методических указаний по контролю и анализу качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения (утв. Госэнергонадзором 15.07.2002), причинами несоответствий по установившемуся отклонению напряжения могут быть: нарушения в работе трансформатора, несимметрия фазных нагрузок в сетях, потери напряжения в распределительной сети и другие нарушения в работе электросетевого оборудования.

В период введения в действие ГОСТ 13109-97 (1998 г.) энергоснабжающие организации, посредством находящегося на их балансе генерирующего и электросетевого оборудования, осуществляли полный цикл электроснабжения потребителей, включающий производство электрической энергии, деление и передачу ее по электрическим сетям, а также куплю-продажу электрической энергии потребителям.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период..." (абзац 15 статьи 6) с 01.04.2006 г. юридическим лицам запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. В целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Как видно из материалов дела, ОАО "Самараэнерго" является гарантирующим поставщиком на территории Самарской области (Приказ ФСТ от 21.05.2007 N 103-э), не имеет на праве собственности либо ином законном праве электросетевое оборудование, не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, следовательно, не имеет возможности организовать надлежащее функционирование электросетевого оборудования и тем самым влиять на соответствие качества электрической энергии требованиям технических регламентов.

Руководствуясь пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 ОАО "Самараэнерго" урегулировало отношения по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей, заключив договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У с сетевой организацией ОАО "МРСК Волги", к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, проживающих в г. Самара, пос. Красный Пахарь.

Согласно пункту 3.3.1. договора N 0063У ОАО "МРСК Волги" обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек поставки электроэнергии потребителям, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) (л.д.14-28).

В пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно подпункту "в" пункта 13 Правил N 861 ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

Таким образом, согласно условиям договора N 0063У и требованиям действующего законодательства, сетевая организация - ОАО "МРСК Волги", оказывающая услуги по передаче электрической энергии потребителям, проживающим в г. Самара, пос. Красный Пахарь на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Самараэнерго" предприняло все зависящие от него меры по реализации потребителям качественной электрической энергии, а именно:

- купило электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии,

- урегулировало в интересах потребителей отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией ОАО "МРСК Волги", включив в условия Договора N 0063У обязанность сетевой организации по соблюдению качества электрической энергии требованиям ГОСТ-13109-97,

- обращалось в ОАО "МРСК Волги" с требованием устранить причины несоответствия качества электрической энергии у потребителей, проживающих в пос. Красный Пахарь.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ОАО "Самараэнерго" не является лицом, по вине которого электрическая энергия, поставляемая в пос. Красный пахарь, не отвечает требованиям ГОСТ 13109-97.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что возможность выполнения предписания от 05.05.2012 N 3 у заявителя отсутствует.

Поскольку невыполнение в срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности, суд полагает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

Установление судом несоответствия оспариваемых ненормативных актов государственного органа закону и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду основание для признания указанных ненормативных актов недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 29.10.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, но не взыскиваются в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 по делу N А55-23405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова