Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-37982/12

г.Москва

22 января 2013 г.

А40-11376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Дело N А40-11376/12-59-105

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Савченко Д.С. по доверенности от 14.01.2013г.N 01-16/67;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной базовой таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-11376/12-59-105, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску Центральной базовой таможни (ОГРН 1027700505205, 107258, Москва, ул.Игральная, д.1)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании ОСАО "Ингосстрах" 8 878 руб. ущерба.

Решением суда от 20.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак Х 121 ОВ 199.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения участником ДТП, управлявшим автомобилем марки Пежо, имеющим государственный регистрационный знак А 664 НР 199

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 18 703 руб.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатив истцу 9 825 руб. - в соответствии с Заключением ООО "ТК Сервис" (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением от 09.03.2011 N 168265.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.п."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, износ транспортного средства подлежит исключению из страхового возмещения. Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, подлежат исчислению с учетом износа транспортного средства.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, оспаривающих заключение эксперта ООО "ТК Сервис".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-11376/12-59-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова