Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 04АП-5167/12

г. Чита

22 января 2013 г.

дело N А19-16943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Сониной А.П. и помощника судьи Орловой А.В., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-тойз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-16943/2012 по заявлению Иркутской таможни (ОГРН 1023801543908) к Обществу с ограниченной ответственностью "С-тойз" (ОГРН 1053811155826) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ

при участии третьего лица: некоммерческого партнерства Адвокатского бюро "ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ" (ОГРН 1037728043495, ИНН 7728302602),

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от Иркутской таможни - Ширшовой Л.Д. - представителя по доверенности N 01-43/5058 от 27.03.2012; Микрюковой Е.Л. - представителя по доверенности N 01-43/24065 от 27.12.2012; Бабкина М.П. - представителя по доверенности N 01-43/23712 от 30.12.2012.

от общества с ограниченной ответственностью "С-тойз" - не явился, извещён;

от третьего лица: некоммерческого партнерства Адвокатского бюро "ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ" - не явился, извещён,

установил:

Иркутская таможня (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "С-тойз" (далее - ООО "С-тойз", общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены. ООО "С-тойз" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "С-тойз" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, суд привлек его к административной ответственности за использование товарного знака компании Дженерал моторс Корпорейшен "HUMMER", в то время как товарный знак "HUMMER", который исследовал эксперт, не имеет ничего общего с названным товарным знаком. Общество полагает, что для достоверного определения обстоятельства о том, кому же действительно принадлежит товарный знак, следовало назначить судебную патентно-техническую экспертизу, в данном случаи Общество было лишено возможности объективно реализовать свое право на проведение экспертизы в другом, неподчиненном и не подконтрольном от таможенного органа, экспертном учреждении, либо включить в состав экспертной комиссии независимого эксперта, включающей опрос мнения потребителей относительно обстоятельства сходности до степени смешения размещенного на игрушках изображения и названного товарного знака. Общество также ссылается на нарушение права на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности были составлены в отсутствие надлежащего представителя ООО "С-Тойз". Вследствие отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для реализации права на защиту, в том числе на подачу мотивированного отзыва противоречит части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иркутская таможня в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей Иркутской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "С-тойз" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 декабря 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053811155826 (т. 2, л. д. 41-43).

Согласно Уставу ООО "С-тойз" одним из видов осуществляемой Обществом экономической деятельности является оптовая и розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами, товарами народного потребления, а также продукцией производственно-технического назначения, авто-мото техникой, запасными частями, теле-радио и электронной аппаратурой, вычислительной и множительной техникой (том 3, л. д. 234-244).

31 января 2008 года Торговая компания "ХУАДА ТОЙ КО ЛТД" КНР и ООО "С-Тойз" заключен контракт N 050, в рамках которого осуществлялась поставка игрушек.

24 апреля 2012 года на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни ООО "С-тойз" подана под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления декларация на товары N 10607040/240412/004062. В данной декларации заявлен, в числе иного, товар N7 - игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые, машина пластмассовая в виде имитации настоящей машины, с двигателем, работающим от элементов питания, в комплекте с пультом управления (артикул 699-02) в количестве 180 штук. Товар ввезен из Китая (товаротранспортная накладная N 048201), инвойс N HD0303 от 14.03.2012.

Товар размещён на временное хранение на складе временного хранения ООО "Компромсервис". В ходе таможенного контроля проведен 100% таможенный досмотр товаров, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10607040/100512/000168.

В результате таможенного досмотра установлено, в составе товара N 7 находятся - имитация игрушки из полимерного материала в виде машины на электрическом приводе красного и серого цвета с пультом дистанционного управления в картонных упаковках желто-красного цвета (упаковочное место В216035) с маркировкой "1:20 SPEED, EXTREME, RACING, STOP FULL ACTION, N 699-02, MADE IN CHINA" в количестве 180 штук, напоминающей машину марки "HUMMER".

Товар выпущен в свободное обращение за исключением отобранных проб и образцов (акт от 11.05.2012).

18 мая 2012 года Иркутским таможенным постом, в том числе в отношении указанного выше товара по ДТ N 10607040/240412/004062 вынесено решение о назначении таможенной экспертизы.

22 мая 2012 года таможенным экспертом ЭКС - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления составлено заключение N 2-0-0929-12, согласно выводам которой определено, что представленный образец товара (игрушка - красная машинка) однороден по назначению и использованию с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак компании Дженерал моторс Корпорейшен "HUMMER" по свидетельству N 296418, в частности к товарам 28 класса МКТУ.

Элемент игрушки (красной машинки) в виде решетки на представленном образце товара тождественен с товарным знаком компании Дженерал моторс Корпорейшен "HUMMER", зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству N 296418.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом таможни 19 июня 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-666/2012 от 19 июля 2012 года (том 3, л. д. 314-323).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "С-тойз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения (пункт 1). Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров может быть применена в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Так, согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в арбитражный суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения таможней в материалы дела представлены, в частности: протокол об административном правонарушении N 10607000-666/2012 от 19 июля 2012 года, декларация на товары N 10607040/240412/004062, акт таможенного досмотра N 10607040/020512/000168 от 02 мая 2012 года, внешнеторговый контракт N 050 от 31 января 2008 года, коммерческие документы на ввезенный товар (спецификации и т.д.), акт отбора проб и образцов от 11 мая 2012 года, заключение таможенного эксперта N 2-0-0929-12 от 31 мая 2012 года, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 296418, заявление представительства частной компании с ограниченной ответственностью "Хасбро Эмерджинг Маркет Би Ви" исх.N 1781 от 25 мая 2012 года.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт незаконного использования Обществом товарного знака "HUMMER", а ввезенный им товар имеет признаки контрафактности.

В частности, из заключения таможенного эксперта N 2-0-0929-12 от 31 мая 2012 года следует, что представленный образец товара N 7 (игрушка - машинка красного цвета, имитирующая модель внедорожника "Hammer" на элементах питания в комплекте с пультом управления однороден по назначению и использованию с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак компании Дженерал моторс Корпорейшен "HUMMER" по свидетельству N 296418, в частности к товарам 28 класса Международной классификации товаров и услуг; представленные элемент игрушки (красной машинки) в виде решетки на представленном образце товара тождественен с товарным знаком компании Дженерал моторс Корпорейшен "HUMMER", зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, по свидетельству N 296418.

На основании статьи 171 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями раздела III этого Федерального закона (в том числе и результаты таможенных экспертиз), могут быть допущены в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях и подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении указанных дел наряду с другими доказательствами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение таможенного эксперта N 2-0-0929-12 от 31 мая 2012 года составлено по форме, утвержденной приказом ФТС России от 25.02.2011 N 396, полностью отвечает требованиям статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного союза (в частности, эксперт дважды предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) и не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заявлению правообладателя.

Порядок проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258, не нарушен.

Предоставленными подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 141 Таможенного кодекса Таможенного союза правами при проведении таможенной экспертизы (в частности, о постановке дополнительных вопросов эксперту, о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы) ООО "С-тойз", несмотря на наличие такой возможности, не воспользовалось.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо оснований ставить под сомнение данное доказательство, а также считать его недопустимым доказательством по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заявление представительства частной компании Дженерал моторс Корпорейшен "HUMMER" от 25 мая 2012 года (том 3, л. д. 204), в котором указано на то, что правообладатель не предоставлял Обществу прав на использование товарного знака"HUMMER" и не имеет с ним каких-либо договорных отношений, также является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

При этом в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, решение этого вопроса специальных знаний не требует, и по общему правилу вопрос может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции назначить дополнительную судебную (патентно-техническую и связанную с опросом потребителей) экспертизу является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе акт таможенного досмотра и приложения к нему), считает, что товарный знак, нанесенный на ввезенные Обществом товары, способен ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара, поскольку графически и визуально сходен до степени смешения с товарным знаком "HUMMER" _

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении таможней порядка производства по делу об административном правонарушении, которое выразилось в ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также проверен, но признан необоснованным.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалах имеются телеграммы от 13 июля 2012 года, в которых законный представитель ООО "С-тойз" извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ (том. 2, л. д. 311-312). Данные телеграммы были направлены по известным таможне адресам местонахождения Общества (в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ) и вручены управляющей Туркиной Т.Н. и менеджеру Исаковой А.А..

Довод Общества о том, что его директор (Кушнарев С.В.) названные телеграммы лично не получал, подлежит отклонению, поскольку согласно приведенной выше правовой позиции КоАП РФ не устанавливает требование о необходимости вручения уведомления непосредственно законному представителю юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении таможней требований статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ.

Общество имело реальную и правовую возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами, поскольку достоверно знало о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, однако по собственной воле не сделало этого, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту и на ознакомление с материалами административного дела подлежит отклонению.

Ни одной нормой права не предусмотрена обязанность административного органа извещать правонарушителя о времени и месте составления (написания) заявления о привлечении к административной ответственности, поэтому довод Общества о нарушении его прав в этой части признается несостоятельным в правовом отношении.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Общество находится в процедуре реорганизации, в связи с чем возникает правовая неопределенность в вопросе о том, кто будет нести административную ответственность.

Судом первой инстанции требования процессуального закона (в том числе в части извещения ООО "С-тойз" о судебных заседаниях) соблюдены в полной мере.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции статьи 14.10 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод общества относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании в связи с необходимостью представления мотивированного отзыва представителем лица, привлекаемого к административной ответственности несостоятелен в силу того, что ООО "С-тойз" не представило суду доказательств подтверждающих отсутствие возможности представлять интересы общества, в том числе составление отзыва другим представителем.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических и правовых обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-16943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.