Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-9443/12 (ключевые темы: налоговая выгода - договор цессии - камеральная налоговая проверка - некоммерческое товарищество - счет-фактура)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-9443/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-16953/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Романовой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ЗАО "ЖДЦех": Новиковой О.А., доверенность от 03.10.2012 г.;

от ответчика: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Чашкиной Н.В., доверенность от 09.01.2013 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 г по делу N А41-16953/11, принятое судьей Валюшкиной В. В., по иску (заявлению) ЗАО "ЖДЦех" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЖДЦех" обратилось в Арбитражный суд Московской о признании незаконными решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, N 47/4947 от 03.12.2010,

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6698/4946 от 03.12.2010 г.

Решением от 17.09.2012 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СпецТехКомплект". То обстоятельство, что на момент подписания от имени ООО "СпецТехКомплект" договора с налогоплательщиком, лицо, указанное как руководитель общества - Маркин Р.Л. умер.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене как незаконного и необоснованного.

По мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений нормам действующего законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, противоречат выводам, установленным ФАС МО в постановлении по делу N А41-3114/12.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представители общества в суде апелляционной инстанции возражали

против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании представленной ЗАО "ЖДЦех" в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 г. исчисленный с операций по реализации товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость составил 852726 руб., принятая к вычету сумма налога на добавленную стоимость - 1064081 руб. и, таким образом, подлежащая возмещению сумма налога - 211355 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации, представленных налогоплательщиком документов, налоговой инспекцией составлен акт N 3789 камеральной налоговой проверки от 24.09.2010 г. по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, налоговой инспекцией приняты: решение N 6698/4946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2010 г., которым обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 75238 руб., организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2552,40 руб.;

решение N 47/4947 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 03.12.2010 г., которым организации отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 211355 руб.

Решением N 16-16/120376 (исх. N 16-16/04693 от 02.02.2011), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения налоговой инспекции оставлены без изменения, решение о привлечении к ответственности утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Из оспариваемых решений налоговой инспекции следует, что основаниями отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, начисления налога и штрафа послужили следующие обстоятельства.

Налог на добавленную стоимость в спорной сумме 286592,81 руб. принят к вычету на основании счетов-фактур N 02 от 12.01.2010 г. на сумму налога 277767,46 руб. и N 03 от 12.01.2010 на сумму налога 8825,35 руб., выписанных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" в связи с выполненными на основании договора подряда N 12 от 20.06.2009 г. работами и поставленным на основании договора поставки деревянных шпал N 14 от 01.06.2009 г. товаром в адрес налогоплательщика.

В соответствии с актом N 2 от 12.01.2010 г. о приемке выполненных работ контрагентом выполнены ремонтно-путевые работы на участке пути длиной 385 п.м. (сплошная смена шпал, смена рельсов 15 %, подъемка пути на 10 см), ремонтно-путевые работы на участке пути длиной 25 п.м. (сплошная смена шпал, сплошная смена рельсов, лечение земляного полотна, балластировка пути, подъемка пути на 10 см), ремонт проезжей части переезда (разборка проезжей части переезда шириной до 7 п.м. через одни путь, приведение железнодорожного пути на участке переезда в соответствии с техническими требованиями, устройство железнодорожного переезда с металлическим настилом).

Стоимость выполненных работ составила 1820920,30 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 277767,46 руб.

На основании товарной накладной N 5 от 12.01.2010 г. налогоплательщиком у ООО "СпецТехКомплект" приобретен товар - шпалы - в количестве 87 штук на сумму 57855,07 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 8825,35 руб.

Материалами встречной проверки контрагента установлено, что общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 13 по г. Москве с 08.09.2008 г., последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за четвертый квартал 2009 года; по адресу государственной регистрации общество не располагается.

Организация обладает двумя признаками фирмы-однодневки: массовый учредитель, массовый руководитель. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителем организации заявлен Маркин Роман Леонидович, который одновременно является руководителем в 29-ти организациях.

Налоговым органом также установлено, что гражданин Маркин Роман Леонидович снят с учета как плательщик налога на имущество в связи со смертью 26.01.2009 г..

Налоговая инспекция пришла к правильному выводу о том, что Маркин Р.Л. не мог подписывать документы от имени ООО "СпецТехКомлпект" в связи со смертью и, следовательно, от имени данной организации действуют неустановленные лица, а представленные ЗАО "ЖДЦех" документы не отвечают требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Кроме того, по данным федеральной базы сведения по форме 2-НДФЛ представляются организацией на двух сотрудников, в том числе Маркина Р.Л., в то время как специфика выполняемых ремонтно-путевых работ предполагает наличие в штате большого количества сотрудников.

При этом, данные о работнике Волковой Н.П., также подписавшей счета-фактуры в качестве главного бухгалтера, отсутствуют.

Следовательно, ООО "СпецТехКомплект" не располагало трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственных операций.

ЗАО "ЖДЦех" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, следовательно, не вправе претендовать на вычет по налогу на добавленную стоимость, влекущий в рассматриваемом случае возмещение налога.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено, что налогоплательщик не располагает товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку товара (деревянных шпал) от контрагента.

Федеральный лицензионный центр при Росстрое сообщил налоговому органу о наличии у ООО "СпецТехКомплект" лицензии N ГС-1-99-02-1027-0-7713661750-079132-1 от 31.10.2008 на деятельность по строительству зданий и сооружений сроком до 31.10.2012.

В то же время, банковская выписка не свидетельствует о приобретении обществом шпал, которые в дальнейшем были реализованы ЗАО "ЖДЦех".

Анализ банковской выписки также показал отсутствие у организации расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности, а именно уплату налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы, арендных платежей, приобретение спец. одежды, использование строительных механизмов. Обороты по расчетному счету не соответствуют показателям ООО СпецТехКомплект", отраженным в налоговой отчетности. По обстоятельствам оплаты выполненных работ и поставленного товара на основании документов от 12.01.2010, налоговым органом установлено наличие кредиторской задолженности ЗАО "ЖДЦех" на сумму 1878775,10 руб., то есть выполненные работы и поставленный товар налогоплательщиком не оплачены.

Налогоплательщик сослался на наличие заключенного ООО "СпецТехКомплект" и ООО "Попутчик" договора цессии N 1 от 18.05.2010, о чем ЗАО "ЖДЦех" проинформировано уведомлением контрагента от 18.05.2010 г.

Оплата по договорам приостановлена в связи со ставшим известным ЗАО "ЖДЦех" фактом смерти Маркина Р.Л.

Материалами проверки также не установлено наличие у контрагента транспортных средств, хотя по условиям договора поставки, товар транспортировался силами продавца.

Налоговая инспекция пришла к правильному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно в результате взаимоотношений с указанным контрагентом принял к вычету налог на добавленную стоимость, что, в конечном итоге, повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 143 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по хозяйственным операциям, должен доказать налогоплательщик.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Принятие к вычету налога на добавленную стоимость в спорной сумме обосновано налогоплательщиком представленными налоговому органу и в материалы дела договором подряда N 12 от 20.06.2009, заключенным с ООО "СпецТехКомплект", дополнительным соглашением N 1/09 от 30.09.2009 г., дополнительным соглашением N 2/10 от 20.10.2009 г., актом N 2 от 12.01.2010 г. ремонтно-путевых работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 12.01.2010 г., счетом-фактурой N 02 от 12.01.2010, счетом N 4 от 12.01.2010 г. на оплату по акту N 2, договором N 14 поставки деревянных шпал от 01.06.2009 г., товарной накладной N 5 от 12.01.2010 г., приходным ордером N 5, счетом-фактурой N 02 от 12.01.2010 г., счетом N 5 от 12.01.2010 на оплату.

Также, налогоплательщиком в материалы дела представлены журнал регистрации полученных счетов-фактур, книга покупок, акт сверки расчетов со спорным контрагентом.

Основанием для принятия на учет выполненных работ является акт выполненных работ, наличие которого налоговым органом не оспаривается, в случае с торговыми операциями таким документом является товарная накладная, также представленная налогоплательщиком налоговому органу и в материалы дела.

Довод налогового органа о невозможности реального осуществления контрагентом хозяйственной операции с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, является обоснованным

Налогоплательщиком не доказан факт того, что ООО "СпецТехКомплект" привлекало третьих лиц для выполнения работ.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что у ЗАО "ЖДЦех" числится задолженность перед контрагентом за поставку товара и выполнение работ на основании представленных налогоплательщиком документов.

Как указывал заявитель, оплата выполненных работ и поставленного товара приостановлена в связи с выявленным налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, камеральной налоговой проверки ЗАО "ЖДЦех" обстоятельством смерти руководителя ООО "СпецТехКомплект".

Уведомлением от 15.05.2010 ООО "СпецТехКомплект" проинформировало ЗАО "ЖДЦех" о заключенном с ООО "Попутчик" договоре цессии N 1 от 18.05.2010 г., в соответствии с которым ООО "СпецТехКомплект" уступило, а ООО "Попутчик" приняло право требования по исполнению обязательств ЗАО "ЖДЦех" на основании договоров N 12 от 20.06.2009 г., N 14 от 25.06.2009 г. на сумму в общей сложности 1878775,10 руб. Письмом от 18.05.2010 ООО "Попутчик" также подтвердило факт принятия уступленного права требования и просило ЗАО "ЖДЦех" оплатить задолженность в сумме 1878775 руб.

Письмом от 22.10.2010 г. ЗАО "ЖДЦех" сообщило ООО "Попутчик" о приостановлении платежей в связи с выявленным обстоятельством смерти руководителя ООО "СпецТехКомплект" и просило пояснить обстоятельства, при которых заключен договор цессии.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36279/11 в удовлетворении искового заявления ЗАО "ЖДЦех" к ООО "Попутчик", ООО "СпецТехКомплект" о признании недействительным договора цессии отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено, договор цессии признан недействительным в силу его ничтожности. Постановление суда апелляционной инстанции признано законным и обоснованным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2012.

При изложенных обстоятельствах налогоплательщик является обязанным перед ООО "СпецТехКомплект". Однако, факт выполнения ООО "СпецТехКомплект" работ налогоплательщиком надлежащим образом не подтвержден.

Установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент подписания ООО "СпецТехКомплект" и налогоплательщиком договоров и оформления первичных учетных документов, Маркин Р.Л., указанный в качестве контрагента общества, умер.

Налоговым органом установлено, что в связи со смертью лица, заявленного в качестве руководителя ООО "СпецТехКомплект", от имени контрагента действуют неустановленные лица.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров знало или должно было знать о смерти руководителя контрагента и, как следствие, о недостоверности представленных документов, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 по делу N А41-3114/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2012 г. признано необоснованным получение заявителем налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "СпецТехКомплект",

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Показания работников ЗАО "ЗДЦех" в отсутствие иных доказательств не могут являться достаточными доказательствами реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно условиям договора исполнитель (ООО "СпецТехКомплект") обязан был выполнить ремонтно-путевые работы на подъездном железнодорожном пути, а также ремонт проезжей части железнодорожного переезда. Таким образом, указанные работы связаны с работами, результаты которых влияют на безопасность работы железнодорожного транспорта, должны проводиться квалифицированными работниками.

Однако, судом кассационной инстанции по делу N А41-3114/12 установлено, что в период взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СпецТехКомплет" у контрагента общества не имелось необходимого количества работников для осуществления работ по договору, а в штате налогоплательщика состоит около 100 человек, в том числе монтеры путей, слесари, кондукторы, а железнодорожные пути, на которых производились работы, находятся в его ведении.

Кроме того, налогоплательщиком не была соблюдена должная осмотрительность при выборе контрагента для производства работ, связанных с безопасностью на железнодорожном транспорте, что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "СпецТехКомплет".

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что решения налоговой инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности является ошибочным, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16953/11 отменить, отказать в удовлетворении требований ЗАО "ЖДЦЕХ".

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖДЦЕХ" (ИНН 5005033841) в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко