Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 05АП-10715/12

г. Владивосток

21 января 2013 г.

Дело N А51-17011/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-10715/2012

на решение от 19.10.2012

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-17011/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис" (ИНН 2536042983, ОГРН 1022501296300, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.12.2002)

к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Подольский А.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 20/05/02-05/14, сроком действия до 31.12.2013;

от ООО "Технический сервис": Яковчук Г.А., директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический сервис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) от 05.07.2012 N 1474, и о понуждении в пятнадцатидневный срок издать распоряжение о предоставлении обществу в аренду земельного участка в районе ул. Никифорова, 10 в г. Владивостоке площадью 3136 кв.м с кадастровым номером 25:28:030017:96 сроком на 15 лет.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2012 требование заявителя о признании незаконным распоряжения департамента удовлетворено, в удовлетворении требования о понуждении департамент в пятнадцатидневный срок издать распоряжение о предоставлении обществу в аренду земельного участка отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом только в части признания незаконным распоряжения, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указывает на возможность применения в спорной ситуации по аналогии пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ), поскольку действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей полномочие департамента на отмену ранее принятых на том же уровне решений, распоряжений, не соответствующих требованиям законодательства, в порядке самоконтроля. На основании изложенного департамент просит решение суда в части признания незаконным распоряжения департамента отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом заявитель возражений относительно пересмотра судебного акта только в части признания незаконным распоряжения не имеет, согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении департамент издать распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 15 лет.

Заслушав пояснения департамента, возражения общества, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.06.2012 департаментом было издано распоряжение N 1192 о предоставлении обществу земельных участков для эксплуатации стоянок транспортных средств в г. Владивостоке, в том числе земельного участка площадью 3136 кв.м с кадастровым номером 25:28:030017:96 с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 23 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: Приморский край, ул. Никифорова, дом 10.

25.06.2012 прокуратурой Приморского края на указанное распоряжение в части пункта 3, касающегося предоставления земельного участка в районе ул. Никифорова, 10, был принесен протест по причине того, что при предоставлении земельного участка нарушены требования земельного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и пожарной безопасности.

Распоряжением от 05.07.2012 N 1474 департамент отменил пункт 3 ранее принятого им распоряжения от 07.06.2012 N 1192.

Не согласившись с указанным распоряжением департамента, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части признания незаконным распоряжения департамента от 05.07.2012 N 1474.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 28 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2.2.5 Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па (действующего в спорный период), определено, что департамент в пределах своих полномочий осуществляет государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Таким образом, в административном центре Приморского края в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, функции органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками выполняет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Анализ указанного Положения о департаменте показывает, что в нем отсутствует норма, предусматривающая полномочия департамента на отмену ранее принятых, не соответствующих требованиям законодательства, распоряжений в порядке самоконтроля.

Следовательно, департамент не вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт, не соответствующий требованиям законодательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений земельных отношений в Приморском крае" и в соответствии с протестом прокуратуры департамент отменил пункт 3 распоряжения от 07.06.2012 N 1192, а также в названии, преамбуле и по всему тексту распоряжения исключил слова "Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Никифирова, 10".

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит норм, предоставляющих департаменту полномочия по отмене ранее принятых на том же уровне решений о предоставлении земельных участков, коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об издании оспариваемого распоряжения с превышением полномочий.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в спорной ситуации по аналогии пункта 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ подлежит отклонению, поскольку распоряжения департамента как органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не относятся к муниципальным правовым актам, и, соответственно, на них не распространяются нормы Закона N 131-ФЗ.

Оценивая довод заявителя жалобы о наличии оснований для принятия оспариваемого распоряжения в силу принесенного прокуратурой протеста, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.

Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 2202-1) следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 2202-1 установлено, что протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

В соответствии с имеющимся в материалах дела мотивированным протестом прокурора от 25.06.2012 N 7/3-3-2012/7312 департаменту предписано отменить как незаконный пункт 3 распоряжения от 07.06.2012 N 1192.

Однако, из анализа вышеприведенных норм не следует, что принесение прокурором протеста на правовой акт автоматически влечет обязанность органа или должностного лица, принявшего указанный акт, по его отмене.

В данном случае следует, учитывать положения статьи 61 ЗК РФ, в силу которых ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а лицо, считающее свои права нарушенными ненормативным правовым актом в области использования и охраны земель, вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями. Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2008 N 4953/08.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, обязательное рассмотрение протеста прокурора свидетельствует о том, что прокурору в любом случае должен быть направлен ответ, но не означает обязательное рассмотрение протеста по существу. В этой связи реализация данного положения не может осуществляться произвольно.

Как видно из материалов дела, направляя в адрес департамента протест, прокурор указал на то, что согласно кадастровому паспорту земельного участка и информации администрации г. Владивостока расстояние от торца с окнами жилого дома N 10 по ул. Никифирова в г. Владивостоке до ближайшей границы указанного земельного участка составляет 23 м, до жилого дома N 27 по ул. Невская в г. Владивостоке - 13,5 м, до жилого дома N 26 по ул. Тихвинская в г. Владивостоке - 10,5 м, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Действительно, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ один из основных принципов земельного законодательства состоит в приоритете охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу части 5 статьи 30 указанного Закона порядок и условия осуществления санитарной охраны территории Российской Федерации, а также мероприятия по санитарной охране территории Российской Федерации устанавливаются федеральными законами, санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, установлены разрывы от автостоянок до объектов застройки, в том числе жилых домов, величина которых зависит от вместимости автостоянки.

Вместимость автостоянки определяется в соответствии с пунктом 6.39 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820 (далее по тексту - СНиП 2.07.01-89), пунктом 8.6.7 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па, согласно которым размеры земельных участков для наземных автостоянок следует принимать из расчета 25 кв.м на одно машино-место.

Согласно таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыв от автостоянок вместимостью от 101 до 300 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами должен составлять не менее 35 метров, до торцов жилых домов без окон - 25 метров.

Как видно из материалов дела, соглашаясь с доводами прокурора, изложенными в протесте относительно несоблюдения при формировании земельного требований СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, департамент не проверил разрывы от автостоянки до ближайших домов.

Вместе с тем, согласно пояснениям общества расстояние от серединой части фасада дома по ул. Никифирова, 10 до установленного проектом автостоянки ближайшего постановочного места для автомашин составляет 45 м, а от торца дома до ближайшего постановочного места для автомашин - 26 м. При этом торец дома по ул. Никифирова, 10 не имеет окон по всей высоте дома, в связи с чем при определении разрыва необходимо учитывать иные показатели СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03.

Кроме того, в районе расположения спорного земельного участка отсутствует ул. Невская и, соответственно, дом по ул. Невской, 27, несоблюдение разрыва от которого до автостоянки вменяется заявителю. Указанный дом расположен в районе пр-та 100 лет Владивостоку (Моргородок), тогда спорный участок размещен в районе ул. Борисенко (бухта Тихая).

Также департаментом при издании оспариваемого распоряжения оставлено без внимания то обстоятельство, что земельный участок площадью 3136 кв.м сформирован в 1997 году, поставлен на кадастровый учет 09.06.2005 с присвоением кадастрового номера 25:28:030017:96, имеет экологическое заключение от 26.10.2006 N 25-19/797.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что департаментом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих доводы прокурора об издании распоряжения от 07.06.2012 N 1192 в части пункта 3 с нарушением действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая требования статьи 61 ЗК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого распоряжения департамента, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2012 по делу N А51-17011/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова