Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-34184/12

г.Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-92231/12-21-868

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Према" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-92231/12-21-868, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Према" (ОГРН 1025003519276, 141002, Московская обл, Мытищинский р-н, Мытищи, Ново-Мытищинский пр-кт, 43, 5)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1)ООО "Риада", 2)ООО "РСП РА", 3)ООО "Изида"

о признании недействительным решения от 17.04.2012,

при участии:

от заявителя:	Петров М.В. по доверенности от 20.06.2012;
от ответчика:	Щеснович А.А. по доверенности от 07.09.2012;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Према" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Московской области от 17.04.2012 г.

Решением от 20.09.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых оснований. При этом, суд исходил из того, что размещенная Обществом реклама следующего содержания: "Королевство зубной щетки /Детская стоматология/ 8 (495) 728-90-55/ Ново-Мытищинский проспект, д.43, корп.5/ www.-k-zubki.ru" противоречит требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон о рекламе).

Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ввиду неверного применения норм материального права. Полагает, что спорная реклама не является рекламой медицинских работ (услуг), поскольку в ней не содержится никакой информации о медицинском вмешательстве, стоимости услуг, методах лечения, медицинской технике, диагностике и лечении. Считает, что в данном случае объектом рекламирования является медицинское учреждение (без наименования) с указанием отрасли медицины, вида деятельности (детская стоматология), адреса места нахождения, телефона и сайта, что свидетельствует о неотносимости требований ч.7 ст.24 Закона к спорной рекламе.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Према" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N 50-01-001066 от 06 марта 2007 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

06.07.2011 Московским областным УФАС России установлен факт распространения Обществом на рекламной конструкции N R460, расположенной по адресу: Московская область, г.Мытищи, Новомытищинский проспект, напротив магазина Детский мир из центра, левая сторона, рекламы следующего содержания: "Королевство зубной щетки/детская стоматология/ (495) 728-90-55/ Новомытищинский проспект, д.43. корп.5 /k-zuhki.ru".

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17.04.2012 г. указанная реклама признана не соответствующей требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе, поскольку она размещена без предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, о необходимости ознакомиться с инструкцией или получения консультации специалиста.

Решение также мотивировано тем, что спорная реклама адресована неопределенному кругу лиц, ассоциируется у потребителя с осуществляемой ООО "Према" медицинской деятельностью и направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к медицинским услугам, оказываемым Обществом.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным вывод ответчика о несоответствии спорной рекламы требованиям ч.7 ст.24 Закона о рекламе.

Довод Общества о том, что, в данном случае, объектом рекламирования является медицинское учреждение, суд признал несостоятельным, сославшись на п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, согласно которого, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее- работы (услуги).

Согласно перечню работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности- стоматология определена как работа (услуга).

Также в обжалуемом решении суд применил правовую позицию, изложенную в п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Рассмотрев спор повторно и учитывая описанные выше обстоятельства дела, коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, а выводы о применении норм материального права, в данном случае, ошибочными.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Статьями 5, 24 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, в частности к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг и методов лечения.

Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Арбитражным судом первой инстанции дана оценка тексту спорной рекламы и установлено, что, поскольку текст рекламы "детская стоматология" отнесена перечнем работ (услуг) составляющих медицинскую деятельность, являющимся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), к работам (услугам), на неё распространяются требования ч.7 ст.24 Закона.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности текст спорной рекламы и, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с данным выводом.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно отраслевым стандартам "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга- это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Как видно из спорного текста рекламы "детская стоматология", в ней ничего не говорится о медицинском вмешательстве, методах лечения, стоимости услуг, медицинской технике, диагностике и лечении, что указывает на то, что в данном случае объектом рекламирования является медицинское учреждение (без наименования) с указанием отрасли медицины, вида деятельности- "детская стоматология", телефона, сайта и адреса места нахождения.

Таким образом, в спорной рекламе рекламируются не конкретные медицинские услуги (протезирование, имплантация, пломбирование, удаление и т.п.), которые должны сопровождаться обязательным предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, а вид деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что, в настоящем случае, ответчик, в нарушение положений ст.65, 200 АПК РФ, не доказал наличия оснований для вынесения оспоренного решения.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 65 Кодекса, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае, коллегия считает, что Заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением ответчика.

При названных обстоятельствах, при рассмотрении спора установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, что указывает на необходимость отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных по делу требований.

Расходы лиц, участвующих в деле по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-92231/12-21-868 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17.04.2012, на основании которого признана не соответствующей требованиям законодательства расположенная по адресу: Московская область, г.Мытищи, Ново-Мытищинский проспект, напротив магазина Детский Мир из центра, левая сторона, реклама следующего содержания: "Королевство зубной щетки/ Детская стоматология/ 8(495)728-90-55/ Ново-Мытищинский проспект, д.43, к.5/ www.-k-zubki.ru".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ООО "Према" (ОГРН 1025003519276) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб. и апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г. Яковлева