Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-10792/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А75-5274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10792/2012) общества с ограниченной ответственностью "Техстройавто" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2012 года по делу N А75-5274/2012 (судья Ильин С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройавто" (ОГРН 1088602003710, ИНН 8602072871) к обществу с ограниченной ответственностью "Ювентус" (ОГРН 1098602002971, ИНН 8602152478) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ювентус" Макарова С.Р. (доверенность б/н от 14.01.2013, действительна до 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстройавто" (далее - ООО "Техстройавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Ювентус" (далее - ООО "Ювентус", ответчик) с иском о взыскании долга по договору на оказание услуг N 03-02/12 от 10.02.2012 в размере 4 475 549 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 674 руб. 00 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 105 728 руб. 80 коп. основного долга и 286 597 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д.119).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2012 года по делу N А75-5274/2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 685 229 руб. 00 коп. основного долга и 20 257 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Техстройавто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 54 239 руб. 19 коп. С ООО "Ювентус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 722 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Техстройавто" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в договоре (в приложении N 1) сторонами установлены тарифы на транспортные услуги, исходя из стоимости одного часа, а также, исходя из стоимости одного километра. В подтверждение факта оказания услуг истцом в дело представлены путевые листы, содержащие ссылки на товарно-транспортные накладные, из которых следует, что оказание транспортных услуг обществом "Техстройавто" сопровождалось перевозкой груза. В результате, при расчете образовавшейся у заказчика услуг задолженности необходимо было принимать во внимание проезд транспорта перевозчика по маршрутам перевозки (от пункта отправления до пункта назначения), а также время, необходимое для погрузки (выгрузки) груза. Факт работы автотранспорта ООО "Техстройавто" и перевозки груза ответчиком не оспорен. Товарно-транспортные накладные данное обстоятельство также подтверждают.

Исходя из пояснений истца, при расчете стоимости оказанных услуг им учтены не только поездки по маршруту от пункта отправления (место погрузки) в пункте назначения, но и возврат в место погрузки, а также поездка транспорта от места его базирования (город Сургут) до места отправления, а затем от места назначения до иного указанного обществом "Ювентус" объекта. Судом первой инстанции же учтена позиция ответчика, по которой при расчете приняты только поездки по маршруту в одном направлении без учета возврата транспортного средства к исходному пункту и перебазировки его до места назначения, а также без учета времени, необходимого для погрузки и выгрузки груза. Такой расчет, по мнению истца, искажает реальный объем оказанных им истцу транспортных услуг. Считает, что оплате подлежит весь путь, пройденный транспортом ООО "Техстройавто" в интересах ООО "Ювентус".

Отмечает, что в расчете ответчика не отражены товарно-транспортные накладные N N 01397, 00849, 01462, путевой лист N 31 от 06.03.2012 (перевозка трубы на базу ООО "Ювентус"), хотя они представлены в материалах дела и подлежат оплате наряду с другими документами.

Относительно вывода суда первой инстанции о невозможности из путевых листов и товарно-транспортных накладных достоверно установить количество километров за весь период оказания услуг, поясняет следующее. Пробег автомашин за конкретный период времени указан в каждом путевом листе и подтвержден ответчиком (отметки в талонах заказчика, товарно-транспортных накладных). К тому же, для подтверждения пробега ООО "Техстройавто" неоднократно ходатайствовало об истребовании доказательств у ОАО "Сургутнефтегаз", ООО "Нефтяная компания "Красноленинскнефтегаз", поскольку перевозка груза (бурового оборудования) осуществлялась по схемам проезда на объектах, принадлежащих данным организациям. Соответственно, и информацией о расстоянии между Сургутом и указанными объектами владеют непосредственно они. В удовлетворении ходатайств судом было отказано, к тому же, не учтены климатические особенности ХМАО-Югры (зимне-весенний период), когда проезд использованного вида транспорта возможен не по прямому маршруту, а в объезд.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", Приложение N 6 к нему, исходя из установленного примерного времени для погрузки (разгрузки) 1 тонны груза и средней массы груза по товарным накладным в 10 тонн, полагает, что истцом на погрузочно-разгрузочные работы затрачено 405 часов, а не 197, принятых ответчиком к оплате.

По указанию суда первой инстанции на несвоевременное исполнение заявки ответчика о предоставлении транспортных средств от 16.03.2012 обращает внимание на то, что обществом "Ювентус" в письме исх. N 047/03 от 16.03.2012 о не предоставлении техники ссылается на заявку от 08.02.2012, однако такая заявка в деле отсутствует. Кроме того, в тексте письма исх. N 047/03 от 16.03.2012 истцу предложено срочно принять меры, но не указано, какие именно меры; также не было отражено и то, что ответчик отказывается от предоставления техники. В связи с этим, прибытие 17.03.2012 транспортных средств ООО "Техстройавто" в количестве 9 штук на погрузку установки Уралмаш ЗД-76 со скважины 454 Останинской площади не являлось со стороны истца нарушением условий заключенного договора и подлежит оплате в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции неверно определен период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. За дату отсчета принято 18.05.2012 (предъявление претензии ООО "Техстройавто"), вместе с тем, отсчет должен быть осуществлен с учетом осуществленного в порядке пункта 2.2 договора направления истцом ответчику сопроводительным письмом N 8 от 27.04.2012 счета-фактуры и акта приемки-передачи выполненных работ.

ООО "Ювентус" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Техстройавто", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился.

От ООО "Техстройавто" по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

ООО "Техстройавто" также заявлены следующие ходатайства:

1 об уточнении исковых требований, в связи с непогашением долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2012 по состоянию на 17.01.2013 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

В принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, обусловленном увеличением периода просрочки исполнения обязательств, судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции.

Поскольку поданное суду апелляционной инстанции уточнение размера исковых требований не является по своему содержанию заявлением о частичном отказе от исковых требований, поданным в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК, РФ, суд апелляционной инстанции не вправе принимать его к рассмотрению.

2. об истребовании доказательств с целью подтверждения пробега автотранспорта истца при оказании услуг ответчику: просит истребовать у Управления поисково - разведочных работ ОАО "Сургнефтегаз" и ООО "Нефтяная компания "Красноленинскнефтегаз" схемы трасс перевозок по конкретным маршрутам; истребовать у Управления поисково - разведочных работ ОАО "Сургнефтегаз" спецификацию оборудования буровой установки БУ2900М75 ДЭП с указанием веса; обязать Управление поисково - разведочных работ ОАО "Сургнефтегаз" и ООО "Нефтяная компания "Красноленинскнефтегаз" предоставить копии выше указанных документов.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе, в связи с отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялись ходатайства об истребовании у Управления поисково - разведочных работ ОАО "Сургнефтегаз" и ООО "Нефтяная компания "Красноленинскнефтегаз" доказательств (т.3 л.д.99-102).

Однако, об истребовании у Управления поисково - разведочных работ ОАО "Сургнефтегаз" спецификации оборудования буровой установки БУ2900М75 ДЭП с указанием веса в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом этого, удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании в этой части не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ, поэтому в его удовлетворении следует отказать.

Что касается ходатайства в части истребовании у Управления поисково - разведочных работ ОАО "Сургнефтегаз" и ООО "Нефтяная компания "Красноленинскнефтегаз" доказательств, то таковое не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции не установлен факт необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу. В деле имеются иные доказательства, подтверждающие указанные истцом сведения - сведения от Управления поисково - разведочных работ ОАО "Сургнефтегаз", составленные на основании электронного атласа автомобильных дорог. При этом суд не располагает обстоятельствами, при которых должны быть приняты во внимание особенности маршрутов, обусловленные климатическими условиями, так как это не доказано, условиями заключенного сторонами не предусмотрено.

Кроме этого, ходатайство об истребовании доказательств в апелляционной жалобе мотивировано возможностью проведения судебной экспертизы, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным ниже.

3. о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы объема выполненных работ по договору N 03-02/12 от 10.02.2012 на основании первичных документов; проведение экспертизы поручить ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" (эксперт Сучкова Н.П.), на разрешение поставить следующие вопросы:

1. определить объем выполненных услуг по пробегу автотранспорта в соответствии с договором N 03-02/12 от 10.02.2012 на основании первичных документов - путевых листов;

2. определить объем выполненных услуг по времени на погрузо/разгрузочные работы в соответствии с договором N 03-02/12 от 10.02.2012 на основании первичных документов - товарно-транспортные накладных.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы объема выполненных работ по договору N 03-02/12 от 10.02.2012 в суд первой инстанции истец не обращался, невозможность заявления такого ходатайства им не обоснована.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы также не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции представителю "Ювентус" предоставлена возможность ознакомиться с поступившими от истца ходатайствами в зале судебных заседаний.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения данных ходатайств, высказался согласно отзыву, просил решение суда оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ювентус" в качестве заказчика и ООО "Техстройавто" в качестве исполнителя подписан договор оказания транспортных услуг N 03-02/12 от 10.02.2012 (далее - договор), в соответствии исполнитель по поручению заказчика обязался осуществить комплекс услуг по обслуживанию заказчика транспортом, погрузо-разгрузочными и монтажными работами автомобильными кранами, указанными в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик принял на себя обязательство по полной и своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются по предварительной заявке заказчика.

Цена на оказываемые услуги определяется в соответствии с тарифами, указанными в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В приложении N 1 (л.д.20) установлены тарифы для каждого типа транспортного средства с указанием его гос. номера за 1 час в рублях и за 1 километр в рублях.

Оплата выполненных работ производиться на основании оригинала счета-фактуры и двухстороннего акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договор действует с момента подписания до 31.12.2012, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Платежным поручение N 178 от 06.03.2012 на сумму 250 000 руб., платежным поручением N 182 от 07.03.2012 на сумму 300 000 руб. (т.1 л.д.27-28) заказчиком исполнителю внесена предоплата.

В обоснование своих требований ООО "Техстройавто" указывает, что во исполнение условий договора на основании заявок заказчика оказывались транспортные услуги (что подтверждается путевыми листами и товарно-транспортными накладными), стоимость которых превысила сумму предоплаты, однако ООО "Ювентус" денежных средств больше не вносило.

Письмом N 047/03 от 16.03.2012 (т.2 л.д.2) ООО "Ювентус" уведомило ООО "Техстройавто" о том, что техника по заявке от 08.02.2012 по состоянию на 16.03.2012 не предоставлена.

В ответ ООО "Техстройавто" письмом N 6 от 23.03.2012 (т.2 л.д.3) сообщило, что техника прибыла на объект погрузки 17.03.2012.

17.03.2012 директор ООО "Техстройавто" составил односторонний акт о невыдаче груза к перевозке (т.2 л.д.4).

В претензии N 9 от 18.05.2012 (т.2 л.д.17) ООО "Техстройавто" потребовало у ООО "Ювентус" оплатить транспортные услуги на сумму 4 475 549 руб. 20 коп.

В письме от 28.05.2012 ООО "Ювентус" отказалось от оплаты, указав на завышении стоимости оказанных услуг (т.2 л.д.18).

Ссылаясь на наличие у ООО "Ювентус" задолженности за фактически оказанные по договору транспортные услуги, ООО "Техстройавто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Договор оказания транспортных услуг N 03-02/12 от 10.02.2012 по своей природе является договором возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму в дело представлены:

путевые листы N N 13, 14, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, а также товарно-транспортные накладные NN 01432, 01441, 01453, 01445, 01440, 01452, 01457, 00923, 00929, 00937, 00958, 01275, 01320, 01328. 01330, 01345, 01338, 01401, 01397, б/н, 01687, 00938, 00928, 00936, 00939, 00941, 00748, 01315, 01321, 01332, 01339, 01343, 01403, 01346, 01686, 01696, 01697, 00928, 00932, 00936, 00940, 00942, 00749 01318, 01336, 00849, 00929, 00937, 00940, 00747, 01314, 01319, 01325, 01335, 01344, 01350, 01351, 01395, 01404, 01258, 01435, 01268, 01462, 2141, 051, 01391, 01392, 053, 00955, 00846, 01387, 01388, 01383, 01691, 00845, 01444, 01269, 01464, 01279, 00658, 00647.

По расчету истца стоимость транспортных услуг по данным документам составила 7 105 728 руб. 80 коп. (с учётом уточнений исковых требований).

Ответчиком в ходе рассмотрение дела судом первой инстанции заявлено о признании исковых требований ООО "Техстройавто" на сумму 685 229 руб. 00 коп. (т.3 л.д.116). При этом даны следующие пояснения:

общий долг ООО "Ювентус" перед ООО "Техстройавто" по договору составил 1 652 790 руб., в том числе НДС 18 %, из которых 1 406 878 руб. услуги автотранспорта ООО "Техстройавто" на объектах ОАО "Сургутнефтегаз" (т.2 л.д.56-61) и 245 912 руб. услуги автотранспорта ООО "Техстройавто" на объектах Нефтяная компания ООО "Красноленинскнефтегаз" (в данной части позиция ответчика не содержит возражений относительно стоимости оказанных услуг, поскольку сумма, приведенная истцом сводном реестре объемов работ в феврале-марте 2012 года на объекте Нефтяная компания ООО "Красноленинскнефтегаз" совпадает с суммой, указанной ООО "Ювентус" при расчете суммы, признанной обществом);

с учетом внесенного аванса в размере 550 000 руб. (платёжное поручение N 182 от 07.03.2012 на сумму 300 000 руб., платёжное поручение N 178 от 06.03.2012 на сумму 250 000 руб.), в размере 110 000 руб. (платёжная ведомость N 3 от 16.02.2012 на сумму 60 000 руб. и N 5 от 11.03.2012 на 50 000 руб.), с учетом обязанности ООО "Техстройавто" компенсировать затраты на питание, заправку ГСМ, проезд по платным автодорогам в сумме 307 561 руб., задолженность ООО "Ювентус" составила 685 229 руб.

В Приложении N 1 к договору не указано, какие именно услуги подлежат оплате исходя из тарифа за час. Поэтому, принимая во внимание условия договора в совокупности, суд полагает, что в приложении N 1 исходя из тарифа за час согласована стоимость услуг по договору в целом (пункт 1.1. договора).

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, в Приложении N 1 к договору предусмотрено, что стоимость услуг составляет за 1 час - 1 000 руб. либо за 1 км. - 130 руб.

Доказательств того, что стоимость услуг, которая подлежит определению исходя из условий договора разными способами, не соответствует рыночной, не представлено. В связи с чем не имеется оснований полагать, что допускается комбинированное применение методов расчета за перевозку.

Расчет истца составлен по тарифу за 1 км. - 130 руб., включен простой/погрузка транспортного средства по тарифу за 1 час - 1 000 руб., а также пробег автомашин к месту оказания услуг и их возврат к месту базирования (реестр работ техники за февраль-март 2012 года - т.1 л.д.31-36; сводный реестр объемов работ в феврале-марте 2012 на объекте ОАО "Сургутнефтегаз" - т.1 л.д.38-44; сводный реестр объемов работ в феврале-марте 2012 на объекте Нефтяная компания ООО "Красноленинскнефтегаз" - т.1 л.д.45).

Таким образом, как следует из расчета и истца и его обоснований при расчете стоимость услуг определяется как по тарифу за час (погрузочные работы, простой), так как по тарифу за километр, что суд ввиду изложенного, считает не соответствующим условиям договора.

Вопреки позиции истца в приложении не указано, что оплате отдельно подлежат погрузочные работы / простой, которые, по мнению суда, являются неотъемлемой частью услуг, которые истец обязался оказать ответчику.

Согласно пункту 38 Постановления Правительства РФ 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" в случае, если сроки погрузки в транспортные средства, а также выгрузка груза из них в договоре не установлены, погрузка и выгрузка выполняются в сроки согласно приложению N 6.

Между тем, не имеется оснований принимать во внимание установленные данным нормативным актом нормы, так как в договоре стороны не согласовали оплату погрузки-разгрузки как отдельной услуги, подлежащей определению исходя из тарифа за час.

В то же время, в контррасчете ответчик признает обязанность оплатить услуги исходя по тарифу за час, что не нарушает прав истца, осуществлено ответчиком в собственном интересе и по своей воле (л.д. 56-61 т 2).

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", Приложение N 6 к нему, исходя из установленного времени для погрузки (разгрузки) 1 тонны груза и средней массы груза по товарным накладным в 10 тонн, истец полагает, что им на погрузочно-разгрузочные работы затрачено 405 часов, а не 197, принятых ответчиком к оплате.

Ответчик при определении времени простоя (погрузки/выгрузки) исходил не из нормативных данных, а из сведений, приведенных в путевых листах, поскольку отдельные акты по простою техники при погрузочно-разгрузочных работах не составлялись.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно принят во внимание расчет ответчика в соответствующей части.

В отношении доводов заявителя жалобы о необоснованном невключения в расчет километража по перебазировке транспортного средства к месту загрузки, указанному заказчиком, и обратно, а также возврат машины из пункта назначения обратно в пункт отправления при совершении одного и того же маршрута несколько раз, поскольку это также не прямо не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.1 договора установлено, что цена на оказываемые услуги определяется в соответствии с тарифами, указанными в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В приложении N 1 (л.д.20) установлены тарифы для каждого типа транспортного средства с указанием его гос. номера за 1 час в рублях и за 1 километр в рублях.

Оплата выполненных работ производиться на основании оригинала счета-фактуры и двухстороннего акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Из содержания приведенных пунктов договора и приложения N 1 к нему не следует возложение на заказчика обязанность по оплате перебазировки техники исполнителя. Напротив, установив оплату за 1 км или за 1 час работы, стороны предусмотрели оплату за услуги, определенные в расстоянии, на которое перевезен груз, или в часах фактического осуществления перевозки. Стоимость перебазировки отдельно сторонами не согласовывалась. Доказательств того, в стоимость по тарифу за 1 км. не включены расходы по перебазировке, не имеется. Указанное подтверждается и тем, что в договоре не были указаны конкретные пункты отправления, при этом в период действия договора исполнитель не уведомлялся заказчика о необходимости согласования с ним соответствующих условий, если полагал, что такие расходы должны возмещаться отдельно по тарифу.

При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет в соответствующей части также не может быть признан обоснованным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из путевых листов и товарно-транспортных накладных невозможно достоверно установить за весь период оказания услуг количество километров, на котором истцом фактически осуществлена перевозка груза, так как не во всех документах эти сведения имеются. Признан подтвержденным расчет, составленный по делу ответчиком, которым исключена из расчета стоимость перебазировки.

При расчете объема оказанных услуг ответчик руководствовался сведениями о расстояниях по выполненным маршрутам, полученными и предоставленными ОАО "Сургутнефтегаз" на основании электронного атласа автомобильных дорог (т.2 л.д.52-55).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком сведения о расстояниях являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены на основании электронного атласа автомобильных дорог ОАО "Сургутнефтегаз", оснований для сомнений в достоверности которого не усматривается.

При оценке возражений истца в приложенной к ходатайству от 15.01.2013 сравнительной таблице расчетов о том, что обществом "Ювентус" в оплате стоимости перевозки груза по путевому листу N 25 (ТТН N 01397), путевому листу N 33 (ТТН N 01462), путевому листу N 42 (ТТН N 00849), путевому листу N 31 (т.1 л.д.48, 56, 65) отказано без объяснения причин, как полагает суд апелляционной инстанции, следует исходить из следующего.

Представителем ООО "Ювентус" суду апелляционной инстанции даны пояснения, согласно которым представленные истцом путевые листы (в части) имеют исправления в показаниях спидометра, на основании которых определено расстояние, на котором оказаны услуги; данные неточности в указании пройденного расстоянию, что исключают возможность принять данные, приведенные в путевых листах и соответствующих им товарно-транспортным накладных, как достоверные.

В путевом листе N 33 (л.д. 65 том 1) отсутствуют показания спидометра. Кроме этого, представленная ответчиком суду апелляционной инстанции копия не идентична копии, имеющейся в материалах дела. Неоговоренные исправления также имеются в путевом листе N 25 (л.д. 48 том 1). При этом показания спидометра как при выезде так и при прибытии к заказчику является одинаковым. В путевом листе N 31 (л.д. 56 том 1) имеются неоговоренные исправления в показаниях спидомтера при прибытии в гараж. При этом показаний спидометра при прибытии к заказчику не содержится.

ООО "Ювентус" из определенной им фактической стоимости услуг в сумме 1 652 790 руб. (1 406 878 руб. - услуги на объектах ОАО "Сургутнефтегаз" и 245 912 руб. - услуги на объектах Нефтяная компания ООО "Красноленинскнефтегаз") вычтен внесенный обществом аванс в размере 550 000 руб. и в размере 110 000 руб. (платёжная ведомость N 3 от 16.02.2012 на сумму 60 000 руб. и N 5 от 11.03.2012 на 50 000 руб.), а также затраты на питание, заправку ГСМ, проезд по платным автодорогам в размере 307 561 руб.

Внесение аванса подтверждено имеющимися в деле платежными документами: платёжное поручение N 182 от 07.03.2012 на сумму 300 000 руб., платёжное поручение N 178 от 06.03.2012 на сумму 250 000 руб., платёжная ведомость N 3 от 16.02.2012 на сумму 60 000 руб. и N 5 от 11.03.2012 на 50 000 руб.

Затраты на питание, заправку ГСМ, проезд по платным автодорогам в размере 307 561 руб. подтверждены актом N 00000028 от 30.04.2012, счетом N 27 от 30.04.2012, ведомостями на заправку автотранспорта, накладными на дизельное топливо, описью направления этих документов, письмом исх. N 138/07 от 11.07.2012, (т.2 л.д.62-105, 110-118).

Пунктом 3.1 подпункт 6 договора обязанность нести расходы на оплату топлива возложена на исполнителя. А в подпункте 8 пункта 3.3 договора предусмотрено, что обязанностью заказчика является организация проживания и питания работников исполнителя, при этом оплачивается исполнителем на основании представленных заказчиком документов.

Поскольку наличие у истца соответствующей обязанности по оплате затрат на питание, ГСМ и проезд по платным автодорогам подтверждено соответствующими документами (акт N 28 от 30.04.2012 подписан в двустороннем порядке - т.2 л.д.111), то ответчик вправе уменьшить размер задолженности по оплате оказанных исполнителем услуг.

Возражений относительно указанных в решении выводов об уменьшении стоимости услуг на стоимость затрат, которые по условиям договора обязан нести исполнитель, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимаются как надлежащим образом доказанные доводы ответчика о том, что услуги по перевозке оборудования на скважинах Останинского и Рыбальная месторождениях не оказывались, поскольку техника в распоряжение ООО "Ювентус" своевременно не поступила, в связи с чем перевозка осуществлена иным лицом. Техника ООО "Техстройавто" прибыла на объект с большим опозданием, т.к. заявлена техника 08.03.2012, а прибыла только 17.03.2012. В связи с указанными обстоятельствами был составлен акт (л.д. 4 том 2).

Поэтому необоснованными являются доводы ответчика о том, что по прибытии отсутствовал груз. Факт подписания соответствующих путевых листов работником ответчика не лишает последнего заявить соответствие возражения при рассмотрении настоящего спора, коль скоро между сторонами возник спор о стоимости фактически оказанных услуг, соответствующих интересам заказчика и которые подлежат оплате.

Письмом N 047/03 от 16.03.2012 (т.2 л.д.2) ООО "Ювентус" уведомило ООО "Техстройавто" о том, что техника по заявке от 08.02.2012 по состоянию на 16.03.2012 не предоставлена. В ответ ООО "Техстройавто" письмом N 6 от 23.03.2012 (т.2 л.д.3) сообщило, что техника прибыла на объект погрузки 17.03.2012.

То есть, своим ответом истец подтвердил позднее прибытие техники на объект.

Отсутствие в деле письменной заявки от 08.02.2012 не опровергает вывод о поздней доставке технички, поскольку и самим истцом такая заявка суду не представлена, в связи с чем, не представляется установить, что доставка транспорта на объект 17.03.2012 была своевременной, осуществленной в пределах разумного срока.

Сам по себе факт прибытия транспорта подтверждает получение истцом соответствующей заявки, так как условиями договора предусмотрено оказание услуг по заявке заказчика. При этом письменная форма заявки сторонами не согласована.

Указание истца на то, что прибытие 17.03.2012 транспортных средств ООО "Техстройавто" в количестве 9 штук на погрузку установки Уралмаш ЗД-76 со скважины 454 Останинской площади не являлось нарушением условий заключенного договора и подлежит оплате в полном объеме, при таких обстоятельствах суд считает необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит расчет стоимости фактически оказанных транспортных услуг необоснованным, не подтвержденным представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах удовлетворению исковые требования подлежат удовлетворению в размере 685 229 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Вопреки позиции подателя жалобы, согласно которой расчет процентов должен быть произведен с учетом осуществленного в порядке пункта 2.2 договора направления истцом ответчику сопроводительным письмом N 8 от 27.04.2012 счета-фактуры и акта приемки-передачи выполненных работ, судом первой инстанции верно указано на несогласованность в договоре сроков оплаты услуг, что влечет необходимость для определения момента возникновения обязательства по оплате руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В пункте 2.2 договора указано, что оплата выполненных работ производиться на основании оригинала счета-фактуры и двухстороннего акта приемки-передачи выполненных работ.

То есть, согласно буквальному содержанию пункта договора сторонами определены основания для оплаты, но не сроки.

В связи с чем, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять по истечении семидневного срока с момента предъявления истцом ответчику претензии N 9 от 18.05.2012, а именно с 26.05.2012.

Период просрочки с 26.05.2012 по 04.10.2012 составил 129 дней.

Размер процентов составил 20 257 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2012 года по делу N А75-5274/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "Техстройавто" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Техстройавто" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (в определении суда от 03.12.2012 в пункте 1 резолютивной части допущена опечатка в указании лица, которому предоставлена отсрочка; подателем жалобы является ООО "Техстройавто" и именно им заявлено ходатайство об отсрочке), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2012 года по делу N А75-5274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстройавто" в доход федерального бюджета 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева