Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 04АП-5366/12

г.Чита

24 января 2013 г.

дело N А58-3757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена - 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен - 24 января 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Кырджагасова Анатолия Андреевича; Трифоновой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2012 года по делу N А58-3757/2012 по исковому заявлению Кырджагасова Анатолия Андреевича; Трифоновой Нины Николаевны к Белостоцкому Юрию Абрамовичу, Каюкову Игорю Владимировичу, Соболевской Татьяне Викторовне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью УК по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью УК по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ИНН1435217755, ОГРН1091435006233 677000, Саха /Якутия/ Респ., Якутск г, Жорницкого ул., 7, 10, 12) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от Белостоцкого Юрия Абрамовича - Мотькин С.В., доверенность от 18.06.2012,

от Каюкова Игоря Владимировича - Мотькин С.В., доверенность от 03.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Кырджагасов Анатолий Андреевич и Трифонова Нина Николаевна обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Белостоцкому Юрию Абрамовичу, Каюкову Игорю Владимировичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский".

Определением суда от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (далее - третье лицо).

Ответчики возражали относительно заявленных требований, просили в иске отказать, указав, что достаточных и достоверных доказательств грубого нарушения своих обязательств, повлекшего невозможность осуществления обществом своей деятельности или существенное её затруднение, истцами не представлено.

3-е лицо в представленном отзыве выразило согласие с исковыми требованиями в части исключения из состава участников общества Белостоцкого Ю.А. и Каюкова И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2012 по делу N А58-3757/2012 в иске отказано.

С Кырджагасова Анатолия Андреевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Соболевской Татьяны Викторовны в размере 5 000 руб., в пользу Белостоцкого Юрия Абрамовича 5 000 руб., в пользу Каюкова Игоря Владимировича 5 000 руб.

С Трифоновой Нины Николаевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Соболевской Татьяны Викторовны в размере 5 000 руб., в пользу Белостоцкого Юрия Абрамовича 5 000 руб., в пользу Каюкова Игоря Владимировича 5 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Кырджагасов Анатолий Андреевич, Трифонова Нина Николаевна обратились с апелляционной жалобой, находя его необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы ссылаются на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции при подаче искового заявления, полагая, что ответчики своими действиями причинили ущерб Обществу, нарушали обязанности, существенно затрудняют его деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу Каюков И.В., Белостоцкий Ю.А. обжалуемый судебный акт находят законным и обоснованным.

Остальные стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (далее - Общество) зарегистрировано 06.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН 1061435006808).

Учредителями Общества являются:

- Белостоцкий Юрий Абрамович, владеющий 10% доли в уставном капитале Общества;

- Трифонова Нина Николаевна, владеющая 10 % доли в уставном капитале Общества;

- Каюков Игорь Владимирович, владеющий 10% доли в уставном капитале Общества;

- Соболевская Татьяна Викторовна, владеющая 10% доли в уставном капитале Общества;

- Кырджагасов Анатолий Андреевич, владеющий 60% доли в уставном капитале Общества.

12.08.2008 между Обществом (заимодавец) и Белостоцким Юрием Абрамовичем (заёмщик) был заключен договор займа N 21-08-3, по условиям которого заимодавец обязался перечислить заёмщику денежные средства в размере 1 800 000 руб., а заёмщик - возвратить заимодавцу сумму займа по истечении 15 дней со дня получения денежных средств.

Общество выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства заёмщику, что подтверждается платёжным поручением о перечислении денежных средств на основании заявления Белостоцкого Ю.А.

В связи с неисполнением обязательства по возврату займа Общество обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Якутского городского суда от 30.03.2011 по делу N 2-506-2011, вступившим в законную силу, с Белостоцкого Ю.А. в пользу Общества взыскано 2 042 142 руб.

По мнению истцов, выведение из финансового оборота юридического лица крупной денежной суммы повлекло за собой негативные действия и создало препятствия для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности.

В обоснование иска к участнику Общества Каюкову Игорю Владимировичу указано, что он с 10.09. 2007 по 30.09.2008 он работал в Обществе в должности заместителя генерального директора по эксплуатации жилого фонда.

10.09.2007 с ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Каюков И.В. принял на себя обязательство бережно относиться к переданным ему для хранения материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.

В период с 13.07.2007 по 11.07.2008 Каюков И.В. получил в подотчёт наличные денежные средства в размере 193 903 руб., предъявив в последующем организации авансовые отчёты только на сумму 96 967 руб.

Бухгалтерской проверкой установлено отсутствие прихода купленных материалов и факт невозврата средств подотчётным лицом в кассу организации в размере 96 866 руб.

Решением Якутского городского суда от 02.06.2011 по гражданскому делу N 2-3916-2011 в иске Общества к Каюкову И.В. о взыскании ущерба отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцы полагали, что факт причинения ущерба организации Каюковым И.В. судом установлен, в иске отказано по не реабилитирующим основаниям.

Указывая, что ответчики своими действиями причинили ущерб Обществу, тем самым грубо нарушали обязанности и своими действиями существенно затрудняли его деятельность, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьёй 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков для Общества наступили негативные последствия.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из указанных норм следует, что участник общества может быть исключён из него в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о систематическом, грубом нарушении ответчиками своих обязанностей как участника общества.

Договор займа N 21-08-3 от 12.08.2008 между Обществом и Белостоцким Ю.А. носит гражданско-правовой характер, орган управления обществом в пределах своей компетенции обладает экономической самостоятельностью.

Решением Якутского городского суда от 30.03.2011. по делу N 2-506-2011 с Белостоцкого Ю.А. взыскано в пользу Общества задолженность по договору займа.

При этом, как правильно отмечено судом, затруднения в исполнении судебного решения не могут быть оценены судом как негативные последствия для Общества, поскольку относятся непосредственно к процедуре исполнения судебного акта.

Довод истца о факте причинения ущерба обществу действиями другого участника общества Каюкова И.В. по договору о полной индивидуальной материальной ответственности судом также правомерно отклонён, поскольку наличие судебного акта и ненадлежащее исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей не может служить основанием для его исключения из числа участников общества.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, безусловно свидетельствующих о грубом нарушении ответчиками обязанностей участника Общества, а также совершения ответчиками действий, в результате которых наступили или могли наступить негативные для Общества последствия.

Доводы заявителей апелляционных жалоб признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие истцов с ними.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2012 года по делу N А58-3757/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова