Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-10377/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А07-6007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-6007/2011 по иску Бузило Дмитрия Менделеевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2011 N 1.

В судебном заседании принял участие представитель Бузило Дмитрия Менделеевича - Делидон Е.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2012).

Бузило Дмитрий Менделеевич (далее - Бузило Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Чеботареву Андрею Юрьевичу (далее - Чеботарев А.Ю., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" (далее - ООО "ИнтегроСтройСервис", общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи N 1 от 31.03.2011 объекта недвижимости - базы отдыха, общей площадью 357,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Павловка, кадастровый номер 02-04-23/021/2008-046 и земельного участка с кадастровым номером 02:41:110701:0009, а также о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабанец Татьяна Львовна (далее - Кабанец Т.Л.) и Кабанец Денис Валерьевич (далее - Кабанец Д.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился Бузило Д.М. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ФК Консалтинг" (далее - ООО "ФК Консалтинг"), оценщик Гайфуллина Лия Радиковна, общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Стандарт" (далее - ООО "Оценочная компания "Стандарт"), оценщик Абдуллин Айрат Васильевич.

В судебном заседании представитель Бузило Д.М. заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, просит обязать Чеботарева А.Ю. возвратить обществу приобретенное по оспариваемой сделке имущество, а ООО "ИнтегроСтройСервис" возвратить денежные средства в размере 1 600 000 руб. - действительную рыночную стоимость переданных в счет оплаты по договору векселей согласно отчету индивидуального предпринимателя Лукманова Ильнура Ильзеровича (далее - ИП Лукманов И.И.) N 0611-12-Р от 06.11.2012 об оценке рыночной стоимости векселей общества с ограниченной ответственностью ПХК "Меркурий" (далее - ООО ПХК "Меркурий").

Судом апелляционной инстанции принято уточнение исковых требований Бузило Д.М. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков, третьих лиц не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Бузило Д.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости активов общества за 10 месяцев 2010 года, действительной стоимости базы отдыха согласно данным бухгалтерского учета и первичных учетных документов общества, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе, анализу финансового состояния ООО "ИнтегроСтройСервис", у общества отсутствуют бухгалтерские документы, на основании которых возможно определить действительную стоимость активов общества за 12 месяцев 2010 года, в связи с чем суд полагает проведение такой экспертизы невозможным.

Кроме того, в материалах дела имеется два отчета об оценке имущества общества, представленных ООО "ФК Консалтинг" и ООО "Оценочная компания "Стандарт".

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что новый отчет оценщика при наличии в материалах дела двух не оспоренных отчетов об оценке не будет являться основанием для бесспорных выводов суда, не приведет к разрешению спора между сторонами о рыночной стоимости имущества.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Чеботарева А.Ю. об истребовании доказательств у истца - копии соглашения об отступном от 04.10.2012 и оригинала и копии такого соглашения у нотариуса Хомячук А.В. в связи с тем, что представителем Бузило Д.М. заключение такого соглашения не оспаривается.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ООО "ИнтегроСтройСервис" (продавец) и Чеботаревым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого помещения N 1 (т. 3, л.д. 16-17), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество, именуемое в дальнейшем База отдыха: общей площадью 357,3 кв.м., литера: А площадью 97,9 кв.м., Б площадью 19,0 кв.м., В площадью 18,1 кв.м., Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н площадью 24,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Павловка; земельный участок, общей площадью 10 001 кв.м., кадастровый номер 02:41:110701:0009, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, ул. Павловское лесничество, N 42 выдел 12, Бирючево поле (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора по соглашению сторон цена имущества составляет 5 000 000 руб., которую покупатель оплачивает при подписании договора любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи недвижимого имущества от 31.03.2011 следует, что продавец передал, а покупатель принял вышеперечисленные объекты недвижимости (т. 3, л.д. 18).

Право собственности Чеботарева А.Ю. на объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 12.04.2011, о чем на договоре проставлены регистрационные штампы.

Полагая, что договор от 31.03.2011 является для общества крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном законом порядке в связи с тем, что Бузило Д.М., являясь участником общества, по вопросу об одобрении сделки не голосовал, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительной крупной сделки Бузило Д.М., который считает себя участником общества на основании договоров уступки доли в уставном капитале общества, заключенных 07.04.2009 между истцом и Кабанцом Д.В., Кабанец Т.Л.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Чеботаревым А.Ю. заявлено о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не обеспечивает восстановление его прав, так как решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2012 по делу N А07-20460/2011, вступившим в законную силу 01.06.2012, расторгнут договор уступки доли в уставном капитале ООО "ИнтегроСтройСервис", заключенный между Бузило Д.М. и Кабанцом Д.В., решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012, вступившим в законную силу 21.05.2012, расторгнут договор уступки доли в уставном капитале ООО "ИнтегроСтройСервис", заключенный между истцом и Кабанец Т.Л.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ИнтегроСтройСервис" создано на основании решения общего собрания учредителей от 17.09.2007, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан в ЕГРЮЛ 26.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 1070278010340.

На момент создания общества его уставный капитал составлял 10 000 руб. и состоял из номинальной стоимости долей его участников: Кабанца Д.В. и Кабанец Т.Л. с долей участия в уставном капитале в размере 50% (стоимостью 5000 руб.) каждый (п. 3 ст. 9 устава общества, т. 3, л.д. 19-32).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А07-6005/2011 за Бузило Д.М. признано право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "ИнтегроСтройСервис", приобретенную по договору уступки доли в уставном капитале общества от 07.04.2009 у Кабанца Д.В.

Довод ответчика об утрате истцом статуса участника ООО "ИнтегроСтройСервис" в связи с расторжением договора уступки доли в уставном капитале общества от 07.04.2009 в судебном порядке, является ошибочным.

Наличие у истца статуса участника ООО "ИнтегроСтройСервис" на дату совершения оспариваемых сделок подтверждается постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А07-6005/2011, которым за Бузило Д.М. признано право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "ИнтегроСтройСервис", приобретенную по договору уступки доли в уставном капитале общества от 07.04.2009 у Кабанца Д.В.

Расторжение указанного договора само по себе правового последствия в виде утраты доли не несет (п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных доказательств утраты истцом статуса участника общества в деле не имеется.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А07-5976/2012 признано право собственности Бузило Д.М. на долю в уставном капитале ООО "ИнтегроСтройСервис" в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб., приобретенную по договору купли-продажи от 07.04.2009 у Кабанец Т.Л.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ссылается на совершение им сделок - соглашения об отступном, и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, в результате которых у него осталось 5% доли в уставном капитале ООО "ИнтегроСтройСервис". Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 9, л.д. 96-101).

Учитывая, что о состоявшейся уступке доли между Кабанец Т.Л. и Бузило Д.М. общество было уведомлено лишь 28.09.2011 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А07-5976/2012), суд апелляционной инстанции, исходя из выводов, изложенных в постановлении Восемнадцатого апелляционного суда от 07.11.2011 по делу NА07-6005/2011, считает, что на момент совершения оспариваемой сделки Бузило Д.М. обладал долей в уставном капитале ООО "ИнтегроСтройСервис" в размере 50%.

При таких обстоятельствах Бузило Д.М. вправе оспаривать сделку, совершенную обществом 31.03.2011.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 1, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью, определяется на основании данных бухгалтерского учета о стоимости активов, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Из материалов дела следует, что обществом бухгалтерская отчетность, начиная с 4 квартала 2009 года, в налоговую инспекцию не сдавалась. Иные документы бухгалтерского учета в материалах дела отсутствуют, по запросам суда не представлены.

Как следует из анализа финансового состояния должника и пояснений конкурсного управляющего к инвентаризационной описи, бухгалтерская документация за период с 4 квартала 2009 года конкурсному управляющему не передавалась (т. 9, л.д. 36-95, 102).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ИнтегроСтройСервис" за 3 квартал 2009 года (т. 4, л.д. 119-121) на конец отчетного периода активы общества составляют 4 376 000 руб. Вместе с тем, в графе "Основные средства" какие-либо данные отсутствуют. В бухгалтерских балансах за 1 квартал и 6 месяцев 2009 года сведения об основных средствах также отсутствуют. Доказательств осуществления обществом в период с 4 квартала 2009 года по дату совершения сделки хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется протокол заседания комиссии по проведению торгов по продаже федерального недвижимого имущества начальной стоимостью 4 025 000 руб., проводимых в форме аукциона, согласно которому ООО "ИнтегроСтройСервис" признано победителем торгов как предложившее наибольшую цену (т. 1, л.д. 76-78) - 4 226 250 руб. за имущество - База отдыха "Зеленый мыс" (летние дома, гаражи общей площадью 447,3 кв.м), а также выписка по счету ООО "ИнтегроСтройСервис" в открытом акционерном обществе "ИнвестКапиталБанк", в соответствии с которой обществом перечислено 1 207 500 руб. по договору N 1 от 25.02.2009 о задатке в качестве обеспечения обязательств по оплате объекта продажи в соответствии с информационным сообщением, опубликованным в газете "Йэшлек" от 24.02.2009 N 22 и 3 018 750 руб. по договору N 1 купли-продажи федерального имущества от 27.03.2009.

Оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости имущества на момент приобретения его на торгах, принимая во внимание то обстоятельство, что в бухгалтерском учете, в нарушение требований действующего законодательства, его наличие не отражалось и сведения на последний отчетный период, предшествующий совершению сделки, отсутствуют, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества следует соотнести со стоимостью активов по состоянию на конец отчетного периода по бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2009 года.

При таких обстоятельствах оспариваемую сделку следует признать крупной, так как стоимость приобретенного обществом на торгах имущества составляет более 50% стоимости активов общества согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2009 года.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом, согласно п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Уставом общества иного не определено.

Доказательства одобрения в установленном законом порядке крупной сделки - договора купли-продажи N 1 от 31.03.2011 в материалы дела не представлены.

Учитывая, что Бузило Д.М. на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником общества с долей в уставном капитале 50%, Кабанец Т.Л., обладающей такой же долей в уставном капитале общества, решение об одобрении сделки не могло быть принято. Доказательств последующего одобрения сделки не представлено.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения N 1 от 31.03.2011, имущество реализовано обществом Чеботареву А.Ю. по цене, превышающей цену его приобретения, за 5 000 000 руб.

В обоснование довода о причинении убытков обществу и истцу как участнику общества, Бузило Д.М. ссылается на несоответствие цены договора действительной рыночной стоимости проданного имущества.

По условиям договора от 31.03.2011 N 1 стоимость базы отдыха согласована сторонами в сумме 5 000 000 руб., в том числе: летний дом литера А площадью 97,9 кв.м. - 1 287 847 руб., литера Б площадью 19,0 кв.м. - 249 930 руб., литера В площадью 18,1 кв.м. - 238 087 руб., литеры Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н площадью 24,7 кв.м. - 324 904 руб. каждый; земельный участок, общей площадью 10 001 кв.м. - 300 000 руб.

По мнению истца, согласованная сторонами в договоре купли-продажи цена отчуждаемого имущества является неравноценной, поскольку существенно отличается от рыночной стоимости имущества, что подтверждается отчетом об оценке от 06.12.2011 N 046/2011, выполненным ООО "ФК Консалтинг", оценщик Гайфуллина Л.Р., согласно которому стоимость Базы отдыха составляет 31 463 000 руб.

В свою очередь, согласно представленному в дело ответчиком отчету от 24.02.2012 N 20/12, выполненному ООО "Оценочная компания "Стандарт", оценщик Абдуллин А.В., рыночная стоимость предмета договора по состоянию на 31.03.2011 составляет 4 748 164 руб.

Истцом из материалов дела N А07-18356/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтегроСтройСервис" представлена копия заключения эксперта Решетникова Александра Терентьевича (общество с ограниченной ответственностью "Ребус") от 18.12.2012, которому судом было поручено проведение экспертизы. Перед экспертом был поставлен вопрос: какой из отчетов: отчет от 06.12.2011 N046/2011 ООО "ФК Консалтинг", отчет от 24.02.2012 N20/12 ООО "Оценочная компания "Стандарт" наиболее достоверно отражает рыночную стоимость объекта оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Павловка.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость комплекса зданий базы отдыха (12 летних дома) и земельного участка, являющихся предметом договора от 31.03.2011 N 1, по состоянию на момент совершения сделки составляет 7 025 000 руб.

Анализируя отчеты ООО "ФК Консалтинг" и ООО "Оценочная компания "Стандарт", эксперт пришел к выводу о том, что они не отражают рыночную стоимость объекта оценки в связи с частично некорректным применением аналогов по земельным участкам, использованных в отчетах. Эксперт посчитал, что земельные участки, расположенные в других регионах, не могут корректно отразить сложившийся рынок земельных участков на берегу Павловского водохранилища. В отчете общества "Оценочная компания "Стандарт" их применение занизило итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, тогда как в отчете общества "ФК Консалтинг" привело к значительному увеличению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, чему способствовало придание данному аналогу большего удельного веса. По утверждению эксперта, применение таких аналогов может иметь место только при полном отсутствии предложений в районе объекта оценки. Также эксперт счел некорректным использование ООО "Оценочная компания "Стандарт" в качестве аналога земельного участка, расположенного на острове посреди Павловского водохранилища, на который можно добраться только водным транспортом, что является значительным отличием, не нашедшим свое отражение при сравнении с оцениваемым земельным участком. Ввиду значительного временного лага, прошедшего с даты оценки до даты составления экспертного заключения, и как следствие, отсутствие публичных предложений в сети Интернет на период до даты оценки, эксперт счел возможным воспользоваться теми аналогами земельных участков, примененных ООО "ФК Консалтинг" и ООО "Оценочная компания "Стандарт", которые он счел корректными. В результате исследования на основе затратного подхода эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости земельного участка в размере 6 509 851 руб., его улучшений (12 летних домов) - 515 288 руб., всего - 7 025 139 руб.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Представленное в материалы дела заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в соответствии со ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ребус" от 18.12.2012, суд апелляционной инстанции считает его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела.

Установленная экспертизой величина рыночной стоимости объекта недвижимости свидетельствует о несоответствии встречного исполнения по сделке, существенного отличия цены сделки от цены и (или) иных условий совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество продано ООО "ИнтегроСтройСервис" по заниженной цене, что повлекло за собой причинение убытков обществу и участнику общества, обратившемуся с настоящим иском.

Ссылки Чеботарева А.Ю. на то обстоятельство, что он не знал и не мог знать об отсутствии одобрения крупной сделки, не может быть принята судом во внимание. В материалы дела не представлено решение собрания участников общества об одобрении сделки, при этом ответчик не отрицает, что знал о том, что Кабанец Д.В. не являлся единственным участником общества. Кроме того, на момент совершения сделки в обществе имел место длительный корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют судебные споры о принадлежности доли в уставном капитале. Заключая оспариваемую сделку, ответчик должен был проявить осторожность и осмотрительность, запросив документы, свидетельствующие об одобрении сделки участниками общества, проверить информацию о наличии судебных дел по сайту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Оспариваемую сделку - заключенный между ответчиками договор купли-продажи N 1 от 31.03.2011 объекта недвижимости - базы отдыха, общей площадью 357,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Павловка, кадастровый номер 02-04-23/021/2008-046 и земельного участка с кадастровым номером 02:41:110701:0009 следует признать недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка ее сторонами исполнена.

База отдыха передана покупателю по акту от 31.03.2011 и принадлежит на праве собственности ответчику, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2012 и свидетельств о государственной регистрации прав (т. 1, л.д. 40-54, т. 4, л.д. 75-87) и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение факта исполнения Чеботаревым А.Ю. обязательства по оплате стоимости имущества, полученного от должника по оспариваемой сделке, в дело представлен акт приема-передачи от 31.03.2011 простых векселей ООО "ПХК "Меркурий": от 27.12.2010 N 000626 номинальной стоимостью 600 000 руб. по цене 500 000 руб., от 09.03.2011 N 000658 номинальной стоимостью 3 281 980 руб. по цене 3 000 000 руб., от 09.03.2011 N 000659 номинальной стоимостью 1 500 000 руб. по цене 1 500 000 руб., с указанием срока платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2012 (т. 4, л.д 63).

Согласно акту приема-передачи от 04.04.2011 (т. 4, л.д. 67) вышеназванные векселя ООО "ПХК "Меркурий" переданы ООО "ИнтегроСтройСервис" обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" по цене 5 000 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 11.11.2010 N 32.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу положений ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Под действительной стоимостью имущества следует понимать его рыночную стоимость (ст. 7 Федерального закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Истец считает, что номинальная стоимость векселей, а также стоимость, по которой они были переданы Чеботаревым А.Ю. должнику, не соответствует их рыночной стоимости. Векселя выданы ООО "ПХК "Меркурий" в период его нахождения в процедуре наблюдения, без согласия временного управляющего данного общества. Фактически рыночная стоимость векселей по состоянию на 31.03.2011 составила 1 603 406 руб., в подтверждение чего представлен отчет от 06.11.2012 N 0611-12-Р оценщика - ИП Лукманова И.И.

Рыночная стоимость векселей определена оценщиком на основании согласования результатов, полученных методом альтернативных вложений, коэффициентной методикой и методом сравнения продаж.

В соответствии с методом альтернативных вложений оценщик на основе среднего значения ставки по среднесрочным депозитам, установленной кредитными учреждениями, определил величину рыночной стоимости векселей ООО "ПХК "Меркурий" в сумме 5 316 160 руб. В рамках коэффициентной методики стоимость векселей в сумме 5 202 430 руб. определена оценщиком расчетным путем исходя из коэффициента дисконтирования. Рассчитывая стоимость векселей методом сравнения продаж, оценщик, исходя из опубликованной информации в отношении проданной на торгах дебиторской задолженности различных юридических лиц, установил среднее значение доли рыночной стоимости от балансовой и, применив его к номинальной стоимости векселей, определил их рыночную стоимость в сумме 36 597 руб.

Исследовав содержание отчета от 06.11.2012 N 0611-12-Р, суд считает, что определенная оценщиком величина не может учитываться при применении последствий недействительности оспариваемой сделки, поскольку расчет рыночной стоимости векселей произведен оценщиком в отсутствие каких-либо данных о размере и составе имущества векселедателя и его обязательств. Полученный результат является расчетным, предполагаемым.

В то же время из материалов дела следует, что должник использовал полученные от Чеботарева А.Ю. векселя в качестве средства платежа, оплатив их передачей контрагенту свое обязательство по оплате товара в сумме 5 000 000 руб.

Наличие обязательства ООО "ИнтегроСтройСервис" по оплате товара перед обществом с ограниченной ответственностью "Панорама" в размере 5 005 500 руб., факт передачи векселей по цене 5 000 000 руб. никем не оспорены. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласованная сторонами сделки в акте приема-передачи векселей от 31.03.2011 цена векселей ООО "ПХК "Меркурий" в сумме 5 000 000 руб. наиболее достоверно отражает их рыночную стоимость.

С учетом изложенного, на Чеботареве А.Ю. лежит обязанность возвратить ООО "ИнтегроСтройСервис" полученное по сделке недвижимое имущество - базу отдыха (12 летних дома) и земельный участок, на обществе - обязанность возвратить ответчику стоимость полученных по сделке векселей в сумме 5 000 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы, в том числе расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчиков, поскольку требование истца удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012 по делу N А07-6007/2011 отменить.

Исковые требования Бузило Дмитрия Менделеевича удовлетворить.

Признать сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2011 N 1, заключенный между Чеботарёвым Андреем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" недействительной.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Чеботарёва Андрея Юрьевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" объекты недвижимости (база отдыха), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Павловка:

- земельный участок площадью 10 001 кв.м, кадастровый номер 02:41:110701:0009:

- летний дом площадью 19 кв.м, кадастровый номер 02-04-59/003/2011-152;

- летний дом площадью 97,9 кв.м, кадастровый номер 02-04-59/003/2011-150,

- летний дом площадью 18,1 кв.м, кадастровый номер 02-04-59/003/2011-154,

- летний дом площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер 02-04-59/003/2011-156,

- летний дом площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер 02-04-59/003/2011-158,

- летний дом площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер 02-04-59/003/2011-160,

- летний дом площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер 02-04-59/003/2011-162,

- летний дом площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер 02-04-59/003/2011-164,

- летний дом площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер 02-04-59/003/2011-166,

- летний дом площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер 02-04-59/003/2011-168,

- летний дом площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер 02-04-59/003/2011-170,

- летний дом площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер 02-04-59/003/2011-172.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" возвратить Чеботарёву Андрею Юрьевичу 5 000 000 руб. - стоимость полученных по договору векселей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" в пользу Бузило Дмитрия Менделевича 4000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Чеботарёва Андрея Юрьевича в пользу Бузило Дмитрия Менделевича 4000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко