Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 15АП-15177/12

город Ростов-на-Дону

25 января 2013 г.

дело N А32-8659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения Сбербанка России N 1853: Скибин М.С., представитель по доверенности от 14.11.2012,

от индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича: Шалай М.К., представитель по доверенности от 12.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения Сбербанка России N 1853

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-8659/2012

по иску индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича ОРГНИП 304232511800144

к ответчику - открытому акционерному обществу "Сбербанк России" ОГРН 1027700132195 в лице Предгорного отделения Сбербанка России N 1853

о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шалай Роман Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения Сбербанка России N 1853 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2009 N 983, от 14.05.2009 N 995, от 29.07.2009 N 1004, от 19.10.2009 N 1017, от 15.12.2009 N 1026, пункта 4.3 договора от 26.04.2010 N 1058 в части условия о взимании банком платы за выдачу кредита, пунктов 5.2 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2009 N 983, от 14.05.2009 N 995, от 29.07.2009 N 1004, от 19.10.2009 N 1017; применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 633 752 руб. 50 коп., и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 128 руб. 39 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 признаны недействительными (ничтожными) пункты 2.2 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2009 N 983, от 14.05.2009 N 995, от 29.07.2009 N 1004, от 19.10.2009 N 1017, от 15.12.2009 N 1026, пункт 4.3 договора от 26.04.2010 N 1058, заключенных индивидуальным предпринимателем Шалай Р.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного ОСБ N 1853. С ОАО "Сбербанк России", г. Москва в лице Предгорного ОСБ N 1853, г. Апшеронск, в пользу индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича взыскано 435 000 руб. необоснованно уплаченной комиссии, 128 452 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 140 128 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. - судебных расходов и 7 535 руб. 91 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С ОАО "Сбербанк России", г. Москва в лице Предгорного ОСБ N 1853, г. Апшеронск, в доход федерального бюджета взыскано 13 278 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения Сбербанка России N 1853 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части удовлетворения требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на то, что условия договора устанавливают обязанность заёмщика по уплате комиссии за предоставление кредита за счет собственных средств, тогда как применённые судом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяют в качестве критерия незаконности соответствующих условий кредитных договоров источник уплаты комиссии, указывая в качестве такового денежные средства, подлежащие зачислению на счет заемщика. В жалобе также указано, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными пунктов 5.2 договоров.

Кроме того, банк считает неправомерным взыскание с него судебных расходов истца на оплату услуг представителя. При этом, банк указывает на то, что представитель истца Шалай М.К. является супругой Шалай Р.В. и работает у предпринимателя юристом. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах предъявление требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что передача кредитных средств заемщику входит в комплекс действий банка по выдаче кредита и осуществляется им от своего имени и за свой счет, поэтому взимание банком с потребителя комиссии, связанной с непосредственной выдачей заемщику денежных средств по кредитному договору, сверх согласованной платы по кредиту (процентов), ущемляет установленные законом права потребителя. Уплаченные банку комиссии являются неосновательным обогащением и обоснованно взысканы с банка в пользу заемщика.

В отношении довода банка об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 5.8 кредитных договоров, представитель истца пояснил, что направил иск по почте в последний день срока - 26.03.2012.

Представитель истца считает необоснованным и не подтвержденным доказательствами довод банка о том, что лицо, представляющее интересы ИП Шалай Р.В. при рассмотрении дела, является его сотрудником, поэтому расходы, связанные с оплатой его услуг, не подлежат возмещению за счет стороны по делу.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2009 года банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 983, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 8 000 000 руб. со сроком погашения 17.09.2010 и уплатой процентов в размере 19 % годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что с заемщика за открытие кредитной линии взимается единовременная комиссия в размере 0,5 % от лимита кредитной линии, что составляет 40 000 руб. Комиссия уплачивается до первой выдачи кредита.

На основании пункта 5.2 договора заемщик обязан в срок до 24.03.2009 уплатить банку единовременно комиссию за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению (пункт 5.1.1 договора), в размере 36 000 руб.

14 мая 2009 года банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 995, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 10 000 000 руб. со сроком погашения 08.11.2010 и уплатой процентов в размере 19 % годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что с заемщика за открытие кредитной линии взимается единовременная комиссия в размере 0,5 % от лимита кредитной линии, что составляет 50 000 руб., которая уплачивается до первой выдачи кредита.

На основании пункта 5.2 договора заемщик обязан в срок до 14.05.2009 уплатить банку единовременно комиссию за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению (пункт 5.1.1 договора) в размере 45 000 руб.

29 июля 2009 года банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1004, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 10 000 000 руб. со сроком погашения 25.01.2011 и уплатой процентов в размере 17,5 % годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что с заемщика за открытие кредитной линии взимается единовременная комиссия в размере 0,5% от лимита кредитной линии, что составляет 50 000 руб., которая уплачивается до первой выдачи кредита.

На основании пункта 5.2 договора заемщик уплачивает банку за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, комиссию в размере 0,703% годовых от максимального лимита кредитной линии за период с даты подписания договора по дату полного погашения кредита (включительно). Плата вносится ежеквартально в дату уплаты процентов за пользование кредитом.

19 октября 2009 года банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1017, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 9 500 000 рублей со сроком погашения 14.04.2011 и уплатой процентов в размере 15,5% годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что с заемщика за открытие кредитной линии взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита кредитной линии, что составляет 95 000 руб., которая уплачивается до первой выдачи кредита.

На основании пункта 5.2 договора заемщик обязан в срок до 19.10.2009 уплатить банку единовременно комиссию за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению (пункт 5.1.1 договора) в размере 47 452 руб. 50 коп.

15 декабря 2009 года банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1026, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 14 500 000 рублей со сроком погашения 06.06.2011 и уплатой процентов в размере 15,5% годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что с заемщика за открытие кредитной линии взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита кредитной линии, что составляет 145 000 руб., которая уплачивается до первой выдачи кредита.

26 апреля 2010 года банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1058, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 11 млн рублей со сроком погашения 21.10.2011 и уплатой процентов в размере 12% годовых.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с заемщика за открытие кредитной линии взимается единовременная комиссия в размере 0,5% от лимита кредитной линии, что составляет 55 000 руб., которая уплачивается до первой выдачи кредита в срок до 26.04.2010.

Во исполнений условий вышеуказанных кредитных договоров предприниматель произвел оплату комиссий за предоставление кредита в размере 435 000 руб. и 198 752 руб. 50 коп. за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссия, предусмотренная пунктами 2.2 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2009 N 983, от 14.05.2009 N 995, от 29.07.2009 N 1004, от 19.10.2009 N 1017, от 15.12.2009 N 1026 и пунктом 4.3 договора от 26.04.2010 N 1058, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 43 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение Банком такого счета не являются самостоятельной банковской услугой и не обусловлены законодателем уплатой комиссии.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными.

При этом источник платежа, в данном случае, не имеет определяющего значения для квалификации природы комиссионных платежей, поскольку открытие и обслуживание кредитной линии представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора строка (периода доступности) заемщик вправе востребовать, а банк предоставить транш.

Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно.

Обязанности банка по открытию и обслуживанию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку действия банка по открытию кредитной линии не создают для заемщика дополнительных благ или иного полезного эффекта, формирование банком резервов направлено на выполнение банком в рамках договора обязательств по предоставлению кредитных средств, уплата комиссии за счет собственных средств истца и до выдачи кредита, на квалификацию природы спорной комиссии не влияют.

Довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки, отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах.

В данном случае банком установлена комиссия за предоставление кредита, т.е. установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 названного Кодекса.

Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Кодекса), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Изложенная позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных сумм, уплаченных во исполнение пунктов 2.2 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2009 N 983, от 14.05.2009 N 995, от 29.07.2009 N 1004, от 19.10.2009 N 1017, от 15.12.2009 N 1026 и пункта 4.3 договора от 26.04.2010 N 1058, в сумме 435 000 руб.

Требования истца о признании недействительными пунктов 5.2 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2009 N 983, от 14.05.2009 N 995, от 29.07.2009 N 1004, от 19.10.2009 N 1017 признаны судом первой инстанции необоснованными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду получения им платы, установленной пунктами 5.2 договоров от 24.03.2009 N 983, от 19.10.2009 N 1017, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому оснований, установленных законом или договором.

Как указано выше, пунктами 5.2 договора установлена обязанность заемщика уплатить банку за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению (пункт 5.1.1 договора), комиссию в размере согласованном сторонами.

Пункт 5.1.1 договоров в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договорами, определяет имущество, находящееся в залоге и поручительство третьих лиц.

Исполнение истцом требований, установленных пунктом 5.1.1 договора, ответчик не отрицает. При этом, банк настаивает на том, что пунктом 5.2 договоров сторонами согласована обязанность заемщика по страхованию имущества и эта обязанность истцом не исполнена, а потому платежи, произведенные последним во исполнение пунктов 5.2 договоров, основаны на договорах и оснований для их квалификации в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд первой инстанции полно установил и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку оспоренного истцом пункта 5.2 договоров.

В силу абзаца 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора (включая соглашение о расторжении сделки) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора и соглашения о его расторжении в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные соглашением сторон основания для удержания ответчиком спорной суммы отсутствуют.

Из содержания договоров не следует обязанность заемщика по страхованию имущества, предоставленного в залог, такой обязанности заемщика не установлено и законом.

Поскольку факт получения денежных средств в рамках исполнения истцом условий пунктов 5.2 договоров при наличии к тому правовых оснований не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно, руководствуясь указанными нормами права, удовлетворил требование о его взыскании.

В данном случае, нормы о неосновательном обогащении применены судом не в качестве последствий недействительности сделки, а на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными пунктов 5.2 договоров от 24.03.2009 N 983, от 14.05.2009 N 995, от 29.07.2009 N 1004, от 19.10.2009 N 1017, от 15.12.2009 N 1026, не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанное требование судом не удовлетворено и не является предметом рассмотрения в рамках апелляционного пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что исковое заявление было направлено истцом через отделение почтовой связи 26.03.2012. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией о направлении иска в арбитражный суд Краснодарского края и почтовым уведомлением о получении иска арбитражным судом Краснодарского края 29.03.2012.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Применительно к договору от 24.03.2009 N 983 последним днем срока на его обжалование являлось 26.03.2012 (первый рабочий день после 24.03.2012, который являлся нерабочим днем). Материалами дела подтверждается, что иск был предъявлен в пределах срока исковой давности. Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие правовых оснований для получения банком спорных сумм комиссий и санкций, взыскание с банка процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (договор на оказание юридических услуг от 27.04.2010 N 3, спецификация от 12.03.2012 к договору, акт выполненных работ от 17.04.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2012 N 43 на сумму 50 000 руб.), руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем выполненной работы, участие представителя ответчика Шалай М.К. в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу истцом судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление Шалай Р.В. о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения заявления истца об отнесении судебных расходов на ответчика, так как представитель предпринимателя является его супругой, не влияет на вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании судебных расходов. В рассматриваемом случае лицо, осуществлявшее представительство ИП Шалай Р.В. при рассмотрении настоящего дела, выступало как сотрудник ООО "ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен", с которым ИП Шалай Р.В. заключил договор на оказание юридических услуг N 3.

Согласно справке организации от 29.05.2012 N 127 Шалай М.Р. является сотрудником ООО "ЮФО Агроиндастриал Корпорейшн". Оплата по договору произведена в пользу ООО "ЮФО Агроиндастриал Корпорейшн", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2012 N 43 на сумму 50 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что в случае наличия между истцом и его представителем супружеских отношений, расчеты за оказанные ООО "ЮФО Агроиндастриал Корпорейшн" услуги не были произведены.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-8659/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв