Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14661/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А60-35405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (Государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение Свердловской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 73") (ОГРН 1026602317697, ИНН 6658070336): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО "город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО "город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года

по делу N А60-35405/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 73"

к Отделу надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО "город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение Свердловской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 73" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО "город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 14.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 13.11.2012 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности составов административных правонарушений, соблюдении процедуры проведения проверки, а также административного производства в отношении Учреждения.

Учреждение с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в возражениях, решение суда сторона по делу считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представленные заинтересованным лицом с апелляционной жалобой документы подлежат возврату, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов не заявлено (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены заявителем в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения административного производства в отношении Учреждения послужили факты нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и помещений Государственной казенной специальной коррекционной средней образовательной школы для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья N 73 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 78, установленные органом госпожнадзора при проведении внеплановой проверки и отраженные в акте проверки от 10.08.2012 (л.д. 52).

14.08.2012 административным органом в отношении Учреждения составлены протоколы об административном правонарушении (л.д. 11, 13, 15), по результатам рассмотрения протоколов в этот же день Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 34-36).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение обжаловало постановление в арбитражный суд.

Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда об отсутствии у административного органа правовых оснований для составления протоколов об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, предусматривающей в качестве одного из оснований для проведения такой проверки приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 3 ч. 2 ст. 10).

Статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу п. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из оспариваемого постановления следует, что внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена органом госпожнадзора на основании поручения прокурора города Екатеринбурга от 11.07.2012 N 02-03-12.

Представленный в материалы дела акт проверки от 10.08.2012 N 4-8 содержит ссылку на распоряжение от 17.07.2012 N 8, в то же время само распоряжение и доказательства уведомления Учреждения о проведении проверки в материалы дела не представлено.

При этом в акте проверки от 10.08.2012 имеется отметка представителей Учреждения, проставленная 30.08.2012, об отказе от подписания акта поскольку проверка не проводилась. Об отсутствии проверки представителями Учреждения составлен и представлен в материалы дела акт от 30.08.2012 (л.д. 52, 53).

В силу подп. 1, 4 п. 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных ч. 16 ст.10 (в части срока уведомления о проведении проверки), ч. 1 ст. 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) являются грубыми нарушениями требований Федерального закона и влекут недействительность результатов проверки.

В протоколах об административных правонарушениях и постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения о проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 17.07.2012 N 8. В акте проверки указана продолжительность проведения проверки с 18.07.2012 по 10.08.2012, а в материалах административного производства указан период проведения проверки с 18.07.2012 по 14.08.2012.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных административным органом при проведении внеплановой проверки грубых нарушениях, влекущих недействительность результатов проверки. Апелляционным судом приняты доводы Учреждения о том, что внеплановая проверка фактически проводилась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, полученные в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 294-ФЗ, не могут быть использованы как подтверждающие факт нарушений в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, протоколы об административном правонарушении составлены и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в один день - 14.08.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В материалы дела не представлено уведомлений о вызове законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности с указанием цели явки в административный орган. Учитывая, что в отношении Учреждения было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что составление протоколов об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности в один и тот же день (14.08.2012) лишило Учреждение реальной возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ гарантиями защиты своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности обоснованно признано незаконным и отменено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу N А60-35405/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО "город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина