Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-13041/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А76-15659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2012 г. по делу N А76-15659/2012 (судья Наконечная О.Г.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТК "Лотос" - Ожигбесова С.В. (доверенность N 001-5 от 17.10.2012),

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Лотос" (далее - ООО ТК "Лотос", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - ООО "Рада", ответчик) основного долга за поставленный некачественный товар в сумме 185 256 руб. по договору поставки от 26.04.2012 N 19/12 и убытков в сумме 7 000 руб., составляющих стоимость экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 (резолютивная часть объявлена 23.10.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рада" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела факт поставки ответчиком некачественного товара не подтвержден. Обнаруженные экспертом дефекты на трех рулонах возникли в результате неправильного хранения товара истцом.

ООО ТК "Лотос" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО ТК "Лотос" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

ООО "Рада" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между ООО "Рада" (поставщик) и ООО ТК "Лотос" (покупатель) подписан договор поставки N 19/12 (т. 1 л.д. 28, 29), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и по ценам, определяемым приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены на дату отгрузки указываются в приложении и в накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТУ и ТУ, принятым для данного вида товаров, действующим на территории России и подтверждаться паспортом качества.

По условиям договора поставки от 26.04.2012 N 19/12 поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию, качество и комплектность которой должна соответствовать ГОСТам и ТУ, принятым для данного вида товаров, действующим на территории России и подтверждается паспортом качества (пункт 2.1 договора).

Цена на продукцию, стоимость тары и транспортных услуг с учетом всех действующих налогов, а также сроки поставки, форма, сроки и порядок расчетов определены сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4 Приложения N 1 к договору поставки сторонами согласован порядок оплаты продукции 100% предоплата (т.1 л.д. 29 оборотная сторона).

Истец платёжными поручениями от 11.05.2012 N 899 на сумму 200 000 руб. и от 12.05.2012 N 901 на сумму 98 800 руб. с указанием дат списания средств со счета плательщика произвёл предварительную оплату поставляемой продукции (т.1, л.д. 52-53).

Во исполнение договора поставки от 26.04.2012 N 19/12 в соответствии с товарной накладной, имеющей ссылку на реквизиты указанного договора поставки (т. 1 л.д. 30,31), ответчик осуществил передачу товара в адрес истца на общую сумму 298 800 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 26.04.2012 N 19/12, признал факт поставки товара по указанному договору в сумме 298 800 руб. ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил.

После получения спорного товара (рубероид РКП-350 ТУ) ООО ТК "Лотос" приступило к его реализации в розницу и мелким оптом, в период май-июль 2012 г. в адрес ООО ТК "Лотос" стали поступать жалобы и претензии от покупателей о продаже некачественного товара - рубероида РКП-350 ТУ (т.1 л.д. 56-59, 127-149; т.2 л.д. 1-13).

В связи с поступлением большого количества претензий 18.06.2012 ООО ТК "Лотос" приостановило продажу некачественного товара - рубероида РКП-350 ТУ. На момент приостановления продаж на складе истца осталось нереализованной продукции в количестве 744 рулона на сумму 185 256 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки от 26.04.2012 N 19/12, а именно: на поставку некачественного товара, ООО ТК "Лотос" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что заявитель доказал факт поставки ООО "Рада" некачественной продукции (рубероид) по договору поставки от 26.04.2012 N 19/12. Поскольку скрытые недостатки обнаружены ООО ТК "Лотос" в пределах установленного гарантийного срока, исковые требования о возврате стоимости некачественного товара в количестве 740 шт. по договору поставки от 26.04.2012 N 19/12 в размере 184 262 руб. подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано выше, по условиям договора поставки от 26.04.2012 N 19/12 поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию, качество и комплектность которой должна соответствовать ГОСТам и ТУ, принятым для данного вида товаров, действующим на территории России и подтверждается паспортом качества (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Стороны в договоре согласовали срок предъявления претензий, связанных с недостатками товара, которые могут быть установлены при внешнем осмотре изделий: согласно пункту 2.3 договора поставки товар считается принятым покупателем (грузополучателем) по количеству и/или качеству в соответствии с условиями настоящего договора, если в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отгрузки товара покупатель письменно не предъявил поставщику претензии по качеству и/или количеству поставленного товара. Любая претензия покупателя после указанного выше срока не будет рассматриваться поставщиком.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ указано, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

Согласно пункту 8 Инструкции торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако, не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Инструкции скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 10923-93 "Рубероид. Технические условия", принятому Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации и техническому нормированию в строительстве (МНТКС) от 10.11.1993, гарантийный срок хранения рубероида составляет 12 месяцев со дня изготовления (т.1, л.д. 103-105).

ООО ТК "Лотос" направило претензию относительно качества поставленной продукции в адрес ООО "Рада" только 28.06.2012 (т.1 л.д.63-64).

Согласно паспорту, выданному ООО "Рада" как производителем рубероида, спорная партия последнего в количестве 1200 рулонов произведена 14.05.2012 (т.1 л.д. 32).

Следовательно, гарантийный срок на данную партию товара истекает 14.05.2013.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что скрытые недостатки обнаружены ООО ТК "Лотос" в пределах установленного гарантийного срока.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции N П-7).

05.07.2012 ООО ТК "Лотос" направило в адрес изготовителя-поставщика телеграмму с приглашением явиться 10.07.2012 к 10.00 на осмотр совместно с экспертом рубероида, поставленного 14.05.2012, с целью определения соответствия качества по адресу город Пермь, ул. Фоминская, 50 (т.1 л.д. 108).

Телеграмма направлена по юридическому адресу ООО "Рада" и адресу, указанному в договоре.

Пунктом 19 Инструкции N П-7 предусмотрено, что представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее, чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.

Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В указанный в телеграмме срок представитель ООО "Рада" для участия в проведении осмотра некачественного товара не явился.

Отделение связи сообщило: "Телеграмма, поданная вами по квитанции НР 711/025 5/7 Челябинск Академика Макеева 7 офис 209 ООО "Рада" директору Разиной, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился". (т.1 л.д.38).

Пунктом 20 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В период с 10.07.2012 по 12.07.2012 экспертом Экспертно-технического центра "ПЕРМЭКСПЕРТИЗА" при Пермской Торгово-Промышленной палате проведена экспертиза партии рубероида РКП-350 ТУ, производитель ООО "Рада", складированного на складе ООО ТК "Лотос" (т.1 л.д. 39-51).

Выводы эксперта - вышеперечисленные дефекты на полотне рубероида РКП-350 не соответствуют требованиям (не допускаются) ГОСТ 30547-97 "Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия" (т.1, л.д. 96-102).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истец доказал факт поставки ООО "Рада" некачественной продукции (рубероид) по договору поставки от 26.04.2012 N 19/12.

Как определено в статье 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 7.2 договора поставки от 26.04.2012 N 19/12 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

ООО ТК "Лотос" направила в адрес (юридический и указанный в договоре) ответчика предарбитражное предупреждение от 23.07.2012 N 168 (т.1, л.д. 61-62) с требованиями: возвратить стоимость некачественного товара в количестве 740 шт., что составляет 184 262 руб., в том числе НДС; вывезти бракованный товар со склада по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 50; возместить стоимость экспертизы в сумме 7000 руб; Претензия направлена посредством курьерской службы по накладной от 23.07.2012 N027071 (т.1, л.д.121).

Довод апелляционной жалобы о том, что обнаруженные экспертом дефекты на трех рулонах возникли в результате неправильного хранения товара истцом, несостоятелен.

Несоответствие переданного истцу товара требованиям качества подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе и экспертным заключением от 12.07.2012 N Б-142 Экспертно-технического центра "ПЕРМЭКСПЕРТИЗА" при Пермской Торгово-Промышленной палате (т.1 л.д. 39-51).

В заключении эксперта указано на то, что товар не отвечает требованиям ГОСТа, установленным для производства и выпуска данного вида продуктов. Отсутствие посыпки на полотне рубероида - производственный дефект, поскольку посыпку в соответствии с ГОСТом на полотно рубероида наносит производитель.

В связи с изложенным, поскольку материалами дела факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден, исковые требования о возврате стоимости некачественного товара в количестве 740 шт. по договору поставки от 26.04.2012 N 19/12 в размере 184 262 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 3 ст. 121 АПК РФ.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 23.10.2012 в отсутствие представителя ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Рада" является адрес: г.Челябинск, ул. Академика Макеева, 7, 290.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания, назначении по делу судебного заседания от 06.09.2012 направлено судом по указанному адресу. Конверт вернулся суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 117).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разд. III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На почтовом конверте, содержащем определение от 06.09.2012 имеются отметки о доставлении адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции.

С учетом изложенного следует признать, что процедура доставки (вручения) указанного почтового отправления была соблюдена, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Между тем, ответчик не предпринял надлежащих мер для получения корреспонденции.

На основании изложенного оснований полагать, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2012 г. по делу N А76-15659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева