Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-39225/12, N 09АП-40166/2012

г. Москва

N 09АП-39225/2012-ГК N 09АП-40166/2012-ГК

24 января 2013 г.

N А40-83290/12-67-65

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента торговли и услуг города Москвы, ООО "ДАЙМОНД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-83290/12-67-65, судьи Вольской К.В.

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, 125009, Москва, ул.Тверская,19,2)

к ООО "ДАЙМОНД" (ОГРН 1107746590588, 123242, Москва, ул.Зоологическая, 1,1)

о взыскании неустойки в размере 3 059 048 руб.

об обязании исполнить условия договора инвестирования

при участии:

от истца:	Регуш А.В. по доверенности от 12.05.2011;
от ответчика:	Ржевская Л.А. по доверенности от 20.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - истец, государственный заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДАЙМОНД" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки в сумме 3.059.048 рублей на основании п.7.3 государственного контракта от 16.11.2011 N 0173200023611000203_262232 (далее - контракт) за период с 31.12.2011 по 19.04.2012) в связи с нарушением срока выполнения работ.

Решением суда от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены частично на сумму 1.528.249,40 рубля. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с рассмотрением иска в сумме 38.295,24 рубля.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания договорной неустойки, размер которой снижен в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходя из двойной учетной ставки рефинансирования Банка России в период нарушения договорных обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Не согласившись с принятым решением, стороны оспорили его в апелляционном порядке.

Государственный заказчик просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности, указал на то, что суд безосновательно применил ст.333 ГК РФ при недоказанности ответчиком оснований ее применения.

Подрядчик просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, В частности, со ссылкой на п.п.7.3,10.1 договора и ст.401 ГК РФ указывает на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока работ в виду проведения похоронных процессий на участке работ, плохих погодных условий и отсутствия содействия со стороны государственного заказчика.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от сторон не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между сторонами заключен названный контракт на выполнение работ по замене асфальтового покрытия дорог на брусчатку из натурального камня Троекуровского кладбища.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство своевременно выполнить работу согласно сметной документации и технического задания к контракту.

Срок действия контракта согласно п.12.2 и графика работ до 30.01.2012.

Данный срок сторонами в порядке п.п.5.2.3 путем принятия дополнительного соглашения не изменялся.

В связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств, заказчик после направления подрядчику претензии от 12.01.2012 и неполучения на нее ответа в установленный п. 11.3 контракта срок, 18.06.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального, процессуального права, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ, п.4.5 контракта).

Положениями ст.ст.307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65,ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п.5.4.1. контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы по замене асфальтового покрытия дорог на брусчатку из натурального камня на Троекуровском кладбище в соответствии с техническим заданием и Сметной документацией.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 24.04.2012, как указывает истец, фактически работы выполнены 20.04.2012, что не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке п.7.3 контракта за период с 31.12.2011 по 19.04.2012 в пределах 10% стоимости контракта (л.д.24).

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, п.7.1 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Довод подрядчика об отсутствии содействия со стороны государственного заказчика и наличии названных уважительных причин, препятствовавших своевременному завершению работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчик до истечения установленного сторонами срока работ в порядке 5.4.5 контакта, п.1 ст.716 ГК РФ, ст.719 ГК РФ не уведомил государственного заказчика о наличии объективных, независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работ в целях заключения дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ, не направлял каких-либо претензий к заказчику в связи с отсутствием содействия с его стороны, не уведомлял о приостановлении работ.

Доказательств иного ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В связи с этим ссылки апеллянта на п.п.7.3, 10.1 договора и ст.401 АПК РФ в обоснование отсутствия вины подрядчика являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие оснований для взыскания неустойки подтверждено письмом генерального директора ответчика от 02.03.2012 исх. N 8 (л.д.27).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные графиком выполнения работ, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, предусмотренных графиком выполнения работ. Размер такой неустойки составляет 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки, но не более 10% суммарно от стоимости контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, расчет которой истцом произведен верно.

Вместе с тем, довод истца об отсутствии и недоказанности оснований для применения судом ст.333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки не основан на исследованных судом материалах дела.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В возражениях на иск и пояснениях представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о несоответствии заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из полученной по запросу суда информации из ГУП "Ритуал" от 01.10.2012 усматривается, что работы подрядчиком приостанавливались 11.01.2012 и 13.01.2012, что учтено судом при расчете размера неустойки, произведенной с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".

Произведенный судом первой инстанции уточненный размер неустойки, исходя из двукратной (учетной ставки) процентной ставки рефинансирования Банка России, является правильным.

Правовых оснований для изменения взысканного судом размера неустойки коллегия судей не усматривает.

В связи с изложенным принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают положенные в основу суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтами норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.3 ст.110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".

В силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на последнего.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-83290/12-67-65 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента торговли и услуг города Москвы, ООО "ДАЙМОНД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова