Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 15АП-15374/12

город Ростов-на-Дону

25 января 2013 г.

дело N А53-25454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу N А53-25454/2012 (судья Андрианова Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Паллада" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением,

при участии: от истца: представитель Лунгов С.Ю. (доверенность от 07.11.2011);

от ответчика: представитель Бондарева Н.Н. (доверенность от 05.04.2012);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паллада" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 50а, 51, 56 площадью 22 кв.м. расположенным в цокольном этаже здания литер "АК" по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.М.Нагибина, 32 ж в соответствии с его функциональным назначением - торговый зал и обязании обустроить эвакуационный выход из нежилых помещений - комнат N 125 а, 1, 2, 3, 4, 5, 125, 126, 127, 128, 136, 137, 147 а (в), 133, 134, 135, 128 а, 130, 130 а, 131, 132 а, 132 б, 147 а (г), 147 а (д), 147 (е), 147 а (б), 147 а (н), 147 а (п), 147 а (р), 147 а (м), 147 а (к), 147 а (д), 110, 111, (110, 111) а, (110, 111) б, 147 а (и), 116, 147 а (ж, 112, 113, 113 а, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124) а, антресоль комнаты N 29, 29а, 29 б, 30, 31, 32, 33, 33 а, 34, 34 а, 34 б, 34 в, 34 г, 35, 35 а, 35 б, 35 в, 35 г, расположенных на 1 этаже в здании литер АК по адресу: г.Ростова-на-Дону, пр.М.Нагибина, 32 ж в соответствии с вариантами расположения эвакуационных выходов, разработанными ООО "ГУДВИЛ", поскольку ответчик незаконно использует помещения истца для прохода к своим помещениям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 в иске отказано. Суд указал, что, предлагая варианты проведения работ по обустройству новых входов истец, по существу просит обязать ответчика произвести реконструкцию принадлежащего ему помещения, в связи с чем пришел к выводу, что в рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в истребовании выписок из ЕГРП в целях определения особенностей перехода прав в отношении спорных помещений, в назначении экспертизы по делу, поскольку согласно выводам, сделанным в заключении ООО "ГУДВИЛ" от 30.07.2012 в помещениях ответчика возможно произвести непосредственное обустройство необходимых самостоятельных эвакуационных выходов для безопасной эксплуатации помещений ответчика. Ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку продолжает пользоваться помещениями истца, что влечет невозможность использования помещений истца по назначению под торговые помещения (ст.209 ГК РФ). Нежилые помещения переданы в порядке приватизации, являлись обособленным объектом недвижимости, имеют самостоятельное назначение, объектом права долевой собственности не являются, поэтому истец вправе защищаться негаторным иском.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" просит решение суда оставить без изменения, поскольку довод о том, что ответчик имеет возможность самостоятельно обустроить эвакуационный выход из своих помещений без использования помещений истца, а, не делая этого, злоупотребляет правом, основан на ошибочном толковании статьи 10 ГК РФ. Из свидетельства о государственной регистрации права, данных Технического паспорта на помещения истца следует, что до момента возведения ООО "Паллада" двух кирпичных перегородок в комнате N N 50а, 51, 56а указанное помещение имело вспомогательное назначение и являлось коридором. Поскольку истец не доказал, что ответчик своими противоправными действиями создает ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию своими помещениями, то требования истца не подлежали удовлетворению. Ответчик также полагает, что истец не имел права переоборудовать коридор в торговое помещение без согласия ООО "Меридиан", поскольку в силу закона собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом коридоры, иные помещения и имущество, обслуживающие более одного помещения в здании, относятся к общему имуществу здания.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений N N (11,12,13,14,15)а; 16, 17, 17а, 17б, 18, 19, 20, 21, 18а, 18б, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 25-52а, 50а, 51, 56а, 53, 53а, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 54-61а, 54-61б, 54-61в, 54-61г, 61-а-66, 61б, 67, 67а, 62, 62а, 66а, расположенных на цокольном этаже здания литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.07.2012 серии61-АЖ N 836337.

Ответчик является собственником нежилых помещенийN N 125 а, 1, 2, 3, 4, 5, 125, 126, 127, 128, 136, 137, 147 а (в), 133, 134, 135, 128 а, 130, 130 а, 131, 132 а, 132 б, 147 а (г), 147 а (д), 147 (е), 147 а (б), 147 а (н), 147 а (п), 147 а (р), 147 а (м), 147 а (к), 147 а (д), 110, 111, (110, 111) а, (110, 111) б, 147 а (и), 116, 147 а (ж, 112, 113, 113 а, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124) а, антресоль комнаты N 29, 29а, 29 б, 30, 31, 32, 33, 33 а, 34, 34 а, 34 б, 34 в, 34 г, 35, 35 а, 35 б, 35 в, 35 г, расположенных на 1 этаже в здании литер АК по адресу: г.Ростова-на-Дону, пр.М.Нагибина, 32 ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.03.3012 серии 61-АЖ N 776226.

Выход из помещений ответчика осуществляется в помещения истца N 50а, 51,56а.

Истец предупредил ответчика о перепрофилировании принадлежащих ему помещений N 50а, 51, 56а под торговую площадь, а поскольку ответчик не обустроил самостоятельного эвакуационного выхода на фасад здания, обратился в суд с негаторным иском.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть заявлен лицом, владеющим имуществом на основании вещного или обязательственного права, если имеются такие препятствия и истец лишен возможности в полной мере осуществлять права владения, пользования находящимся у него имуществом.

В процессе рассмотрения такого требования подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно: чинятся ли истцу препятствия во владении, пользовании имуществом, является ли нарушение прав истца следствием неправомерных действий ответчика, не повлечет ли удовлетворение требования нарушение баланса интересов сторон, прав и интересов третьих лиц.

Апелляционный суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует характеру спорного правоотношения.

Согласно статье 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, строения.

Эвакуационными выходами считаются также: выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами; выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; распашные двери в воротах, предназначенных для въезда (выезда) железнодорожного и автомобильного транспорта.

К аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях относятся выходы, которые ведут: на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 метра от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 метра между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию); на переход шириной не менее 0,6 метра, ведущий в смежную секцию здания класса Ф 1.3 или в смежный пожарный отсек; на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии; непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра и не выше 5 метров через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется.

В соответствии со "Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (далее Правила 1) п. 4.2.1 Эвакуационные и аварийные выходы не менее двух эвакуационных выходов должны, в том числе, иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.;

В соответствии с п. 4.2.7 Правил двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Согласно 4.2.8 выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре.

Спасение людей осуществляется через эвакуационные и аварийные выходы (п. 4.1.2 СП 1.1310.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171). Пунктами 4.2, 4.2.9, 5.4, 5.4.15 установлено, что в многоквартирных домах выходы их технических этажей должны быть обособлены от выходов из здания и вести непосредственно наружу.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛ" N 145 от 30.07.2012 из помещений ответчика имеются три варианта обустройства самостоятельных эвакуационных выходов.

В тоже время, судом первой инстанции правильно указано, что помещения, принадлежащие ответчику именно в таком виде со входом через помещения N 50а, 51,56а, созданы в результате реконструкции здания литер АК, приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 23.03.2012, то есть ответчик своими действиями вход в помещение истца N 50а, 51,56а не создавал. Комната N50а,51,56а в соответствии с проектом реконструкции здания литер АК являлась коридором, была предназначена для входа со стороны пр.Нагибина в нежилые помещения, принадлежащие как ООО "Паллада", так и ООО "Меридиан".

Для осуществления любого из предлагаемых истцом вариантов обустройства эвакуационного выхода ответчику необходимо получить разрешение в соответствии с положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку обустройство любого эвакуационного выхода требует выполнения работ по частичной разборке стен здания, поэтому апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об ошибочности правовой квалификации заявленных истцом требований, как требований о возложении на ответчика обязанности произвести реконструкцию нежилых помещений.

Само по себе волеизъявление истца на переоборудование своих помещений из коридора в торговый зал не может служить основанием для нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации иных помещений.

Апелляционный суд отмечает, что сложившийся порядок пользования и функционального назначения помещений, причиняющий, по мнению истца неудобства в отношении его имущества, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении.

По аналогии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 по делу N А53-24785/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, действия ООО "Паллада" по установке перегородок в комнате N 50а, 51, 56а и закрытию эвакуационного выхода в осях Г-Д/1-3 признаны административным правонарушением. В связи с указанным доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежат отклонению.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако в данном случае требование истца заявлено об изменении существующего и сложившегося между сторонами порядка пользования зданием с учетом этапов создания, реконструкции и приобретения в собственность спорных помещений.

Удовлетворение заявленных требований истца повлечет ничем не обусловленную обязанность ответчика, что не основано на законе.

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается принадлежность им конкретных помещений, доводы апелляционной жалобы в части необходимости истребования из ЕГРП выписок о переходе прав на помещения ответчика, справок о содержании правоустанавливающих документов подлежат отклонению, поскольку суд, отказывая в заявленном ходатайстве, обоснованно исходил из возможности установить фактические обстоятельства по делу по представленным документам.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом в виде отказа в назначении по делу экспертизы для определения варианта обустройства эвакуационного выхода, поскольку судом правильно определен предмет доказывания по делу, а в силу отсутствия негаторного правонарушения, необходимость в проведении экспертизы по делу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах суд сделал соответствующий материалам дела вывод о недоказанности наличия оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия путем проведения работ по обустройству самостоятельного эвакуационного выхода и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу N А53-25454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов