Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 11АП-11231/12

г. Самара

15 октября 2012 г.

Дело N А65-27825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "ЭНЦ "Акси - Оценка - Консалтинг", г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭНЦ "Акси - Оценка - Консалтинг" о взыскании с ООО "ЭнергоХимСтрой" 100 000 руб. по делу N А65-27825/2011 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоХимСтрой", Республика Татарстан, Сабинский район, с. Шемордан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСтрой", Сабинский район, с. Шемордан (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев П.С.

ООО "Экспертный независимый центр "Акси-Оценка-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника 100 000 руб. за оказанные услуги по проведению анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Определением от 17 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что временный управляющий должника необоснованно привлек ООО "ЭНЦ "Акси-Оценка-Консалтинг" для проведения анализа финансового состояния должника в целом в связи с возможностью самостоятельного его проведения. Возложение своей обязанности по поведению анализа на иных лиц значительно увеличивает размер расходов на стадии наблюдения, что свидетельствует о неразумности и необоснованности действий временного управляющего должника, без учета интересов должника и кредиторов, а также без учета возможности оплаты услуг заявителя за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО "Экспертный независимый центр "Акси-Оценка-Консалтинг" просит определение от 14 июня 2012 года отменить, считая, что стоимость услуг ООО "Экспертный независимый центр "Акси-Оценка-Консалтинг" не превысила предельный размер оплаты лицам, привлеченным временным управляющим. Кроме того, ни одно из лиц, участвующих в деле о банкротстве не представило доказательств необоснованности или несоразмерности расходов временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 июня 2012.

Как следует из материалов дела 27.02.2012 г. между временным управляющим должника Замалаевым П.С. (заказчик) и ООО "ЭНЦ "Акси-Оценка-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор N 9 возмездного оказания услуг (т.4 л.д.4-6), согласно разделу 1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению анализа финансового состояния, анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ЭнергоХимСтрой".

Пунктом 2 указанного договора установлена стоимость оказываемых услуг в размере 100.000 рублей.

Актом от 6 апреля 2012 г. заказчик принял от исполнителя результат работ - анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Письмом от 16 апреля 2012 г. исх.N 89-11 заявитель обратился к должнику с требованием об оплате по договору N 9 от 27.02.2012 г., при этом выставил счет N 37 от 11 апреля 2012 г. на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 15 254,24 руб. (т.4 л.д.7-9).

В связи с тем, что оплата по договору не произведена, ООО "ЭНЦ "Акси-Оценка-Консалтинг" обратилось с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к обязанностям временного управляющего.

Исключение в виде возложение обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника на иное лицо (не арбитражного управляющего) предусмотрено в ст. 70 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 01.01.2009, предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника. Перепоручения проведения иным лицам анализа финансового состояния должника за счет последнего закон не предусматривает, данная обязанность подлежит исполнению временным управляющим лично.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что отчетность должника подлежит обязательному аудиту, а также доказательства отсутствия у должника документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности и заявитель, как сам указывает в апелляционной жалобе, не является аудиторской компанией.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника регламентирован правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367.

При этом арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом, для проведения анализа, с целью определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не требуется специальных познаний, временный управляющий, прошедший специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста.

Временный управляющий Замалаев П.С. имеет высшее юридическое образование, стаж руководящей работы, и работы в качестве арбитражного управляющего с 2009 года, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, поэтому самостоятельно мог провести анализ финансового состояния должника, в том числе на предмет выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, без привлечения для этих целей по договору N 9 от 27.02.2012 г. ООО "ЭНЦ "Акси-Оценка-Консалтинг".

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

При данных обстоятельствах, учитывая возложение обязанности по проведению финансового анализа должника непосредственно на арбитражного управляющего, возможность привлечения арбитражным управляющим при определенных в законе условиях аудитора, а не специалиста-консультанта, не представление в материалах дела доказательств отсутствия, того обстоятельства, что характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о необоснованности привлечения временным управляющим ООО "ЭНЦ "Акси-Оценка-Консалтинг" для проведения финансового анализа должника и отказал в удовлетворении заявления.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике, в частности постановлению Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2012 N А55-2004/2011.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ни одно из лиц, участвующих в деле о банкротстве не представило доказательств необоснованности или несоразмерности расходов временного управляющего, поскольку в материалах дела имеется отзыв кредитора ООО "Славия" в котором он просит отказать в удовлетворении заявления ООО "ЭНЦ "Акси-Оценка-Консалтинг", в связи с тем, что обязанность по проведению финансового анализа должника возложена непосредственной на временного управляющего. Кроме того, даже в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, относительно расходов временного управляющего, суд обязан, в силу вышеизложенного, проверить их необходимость, разумность и обоснованность.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 14 июня 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭНЦ "Акси - Оценка - Консалтинг" о взыскании с ООО "ЭнергоХимСтрой" 100 000 руб. по делу N А65-27825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин