Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 13АП-24118/12

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 г.

Дело N А42-4851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: Жуков Р.А. по доверенности от 11.01.2013 N 28, Щербакова А.В. по доверенности от 28.12.2012 N 4522

от заинтересованного лица: Горбунова Л.С. по доверенности от 09.01.2013 N 02-04/13-01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24118/2012) Комитета по управлению имуществом Администрации МО Печенгский район Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2012 по делу N А42-4851/2012 (судья Д.В. Муратшаев), принятое

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации МО Печенгский район Мурманской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области

о признании недействительным в части решения от 30.03.2012

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (ИНН 5109400197, ОГРН 1025100686819, место нахождения: пр. Гвардейский, д.13, п. Никель, Мурманская область) (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (ИНН 5105200020, ОГРН 1045100052249, адрес: пр. Миронова, д.13, г. Кола) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 4 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС в сумме 243 792 руб., пени по указанному налогу в сумме 62 114,21 руб. и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 48 758 руб. и по ст. 119 НК РФ в сумме 40 362 руб.

Решением от 18.10.2012 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области от 30.03.2012 N 4 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 48 758 руб.; по п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39 362 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 114, 21 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено, что в силу положений пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по исчислению налоговой базы по договорам продажи муниципального имущества, исчислению и уплате НДС при исполнении исключительных полномочий по отчуждению муниципального имущества. Доходы, полученные при осуществлении Комитетом приватизации имущества муниципального образования и заключении в ее рамках договоров купли-продажи имущества и передачи помещений в собственность физических лиц не являются доходами Комитета от реализации имущества.

Переданное по указанным договорам имущество Комитету на праве собственности не принадлежало. Средства, поступающие в Комитет по договорам, носят целевой характер, они зачислялись в бюджет Печенгского района и являлись источниками дохода бюджета.

Такие доходы являются доходами казны, а не предпринимательским доходом (выручкой) Комитета и, следовательно, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает.

Кроме того, Комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования Печенгский район, осуществляющим правоприменительные, надзорные и контрольные функции по выработке и реализации муниципальной политики в сфере управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования Печенгский район.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и наставил на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, не возражает рассматривать апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено из материалов дела, в период с 23.12.2011 по 22.02.2012 Инспекцией на основании решения начальника налогового органа N 30 от 23.12.2011 была проведена выездная налоговая проверка Комитета по вопросам правильности исчисления и несвоевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе по единому социальному налогу в соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.208 по 23.12.2011.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде Комитетом не представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год, по НДС за 4 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года, 2, 3 и 4 квартал 2010 года, в результате занижения налоговой базы Комитетом не исчислены налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1, 2 и 3 квартал 2009 года и 4 квартал 2010 года в сумме 260 892 руб., транспортный налог за 2008 год в сумме 185 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 3 от 06.03.2012 (том 1 л.д. 72-106).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные Комитетом возражения, 30.03.2012 принято решение N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 108-143), в соответствии с которым Комитету предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 260 892 руб.;

- транспортный налог в сумме 185 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 3 268 руб. 90 коп.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 114 руб. 21 коп.;

- пени по транспортному налогу в сумме 63 руб. 79 коп.

Одновременно указанным решением Комитет привлечён к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 48 758 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 37 руб.

- по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2010 год в виде штрафа в сумме 1000 руб.;

- по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 12 960 руб.;

- по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 1 000 руб.;

- по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 25 402 руб.

Не согласившись с решением N 4 от 30.03.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пени и налоговых санкций, Комитет обжаловал указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 193 от 18.05.2012 решение Инспекции N 4 от 30.03.2012 оставлено без изменения (том 1 л.д. 86-91).

Посчитав, что решение Инспекции N 4 от 30.03.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пени и налоговых санкций нарушает права и законные интересы, Комитет обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу статьи 3 Кодекса, определяющей основные начала законодательства о налогах и сборах, названное законодательство основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (пункт 1 статьи 56 Кодекса).

Исходя из указанных принципов главой 21 Кодекса предусмотрено обложение налогом на добавленную стоимость всех операций по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Перечень операций, освобождаемых от обложения названным налогом, содержится в пункте 2 статьи 146 и статье 149 Кодекса и является исчерпывающим. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса операции по реализации муниципального имущества являются объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Глава 21 Кодекса не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Кодекса, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Как установлено судами из материалов дела, недвижимое имущество муниципального образования Печенгский район Мурманской области, реализуемое по договорам купли-продажи недвижимого имущества на момент их заключения не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляло казну соответствующего городского муниципального образования, что не оспаривается Комитетом (т. 1 л.д. 92-138).

В связи с изложенным, вопрос о необходимости уплаты налога при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, подлежит разрешению в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 3 статьи 161 НК РФ, согласно которому налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Вопрос уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 16055/11.

Высший арбитражный суд РФ пришел к выводу о том, что в случае реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет следует возложить на лицо, реализующее упомянутое имущество, применительно к положениям пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Ошибочное толкование комитетом положений главы 21 Кодекса не может служить основанием для освобождения его от перечисления налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет из сумм денежных средств, полученных от реализации упомянутого муниципального имущества.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-12001/12 по делу N А29-9448/2011.

Комитет при реализации недвижимого имущества счета-фактуры покупателям не выставлял.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие счета-фактуры с выделением в нем НДС не является основанием для освобождения от обязанности Комитета по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Довод Комитета, что он является структурным подразделением администрации муниципального образования Печенгский район, осуществляющим правоприменительные, надзорные и контрольные функции по выработке и реализации муниципальной политики в сфере управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования Печенгский район, в связи с чем ему неправомерно доначислен НДС, отклоняется апелляционным судом.

Согласно Положению "О Комитете по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район" КУИ является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в форме муниципального казенного учреждения, имеет штамп и круглую гербовую печать со своим наименованием, открывает счета в органах Федерального казначейства, а также в отделениях Центрального банка Российской Федерации. Может в пределах предоставленных ему полномочий от своего имени, от имени администрации, от имени муниципального образования Печенгский район вступать в правоотношения с другими юридическими и физическими лицами.

Довод заявителя, что реализация имущества происходила в рамках приватизации, в связи с чем отсутствует объект налогообложения для НДС, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 146 НК РФ определен перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. В данный перечень включены передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, а также выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Операции по реализации государственного и муниципального имущества, не входящего в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, в перечне, указанном в пункте 2 статьи 146 НК РФ не предусмотрены.

В данном случае происходила реализация недвижимого имущества, находящегося на праве собственности муниципального образования, физическим лицам, что не является приватизацией в том смысле, как он предусмотрен ст. 146 НК РФ.

Таким образом, операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, реализуются не в рамках приватизации, в связи с чем подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2012 по делу N А42-4851/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов