Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 10АП-10364/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-35426/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Синицына Евгения Евгеньевича: Атрощенко С.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 26.06.2012 г. в реестре за N 3-1955),

Бельца Д.С., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 16.01.2012 г. в реестре за N 1Д-84),

от ответчика - гражданина Евсегнеева Андрея Алексеевича: Страхова П.К., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 10.09.2012 г. в реестре за N 3д-1914),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (ИНН: 7701500830, ОГРН: 1037739852501): Ефименко Н.Ф., генерального директора (протокол N 11 от 07.07.2011 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Солнечногорску Московской области: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 14.12.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Синицына Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-35426/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску гражданина Синицына Евгения Евгеньевича к гражданину Евсегнееву Андрею Алексеевичу об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Синицын Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Евсегнееву Андрею Алексеевичу об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (далее - ООО "Магистраль XXI") (том 1, л.д. 6-11).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны ООО "Магистраль XXI" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 4, л.д. 154-156). При вынесении решения суд посчитал, что не подтверждены обстоятельства того, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества, а также того, что действия ответчика существенно затрудняют или делают невозможной деятельность общества, поэтому отсутствуют основания для его исключения из состава участников общества.

Не согласившись с решением суда, Синицын Е.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 4, л.д. 165-184). Заявитель сослался на то, что ответчик является недобросовестным участником общества; судом первой инстанции дана неправильная оценка действиям ответчика, которые повлекли для общества наступление негативных финансовых последствий и причинение существенного вреда обществу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица - ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "Магистраль XXI" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Магистраль XXI" зарегистрировано ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в качестве юридического лица 08 сентября 2003 года с присвоением обществу основного государственного регистрационного номера N 1037739852501 (выписка из ЕГРЮЛ N 578561 от 25.07.2012 г. - том 1, л.д. 86-88).

В соответствии с пунктом 5.2 Устава ООО "Магистраль XXI", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества (протокол N 13 от 26.07.2011 г.), размер уставного капитала общества составляет 100 000 руб. и составляется из номинальной стоимости долей его участников (том 1, л.д. 89-102).

Из сведений выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 июля 2012 года следует, что участниками общества являются Синицын Е.Е. (с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества) и Евсегнеев А.А. (с долей 50 процентов). В качестве генерального директора общества указан Ефименко Н.Ф.

По утверждению истца, ответчик, являясь участником общества, грубо нарушает свои обязанности и злоупотребляет ими, чем причиняет значительный материальный ущерб обществу. В качестве данных обстоятельств указал на то, что Евсегнеев А.А. осуществляет действия по рейдерскому захвату доли истца в уставном капитале общества с выводом из общества имущества и денежных средств на организации, подконтрольные ответчику. Данные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с иском об исключении его из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не подтверждены обстоятельства того, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества, а также того, что действия ответчика существенно затрудняют или делают невозможной деятельность общества, поэтому отсутствуют основания для его исключения из состава участников общества.

Апелляционный суд считает эти выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требования об исключении Евсегнеева А.А. из состава участников ООО "Магистраль XXI", истец обязан доказать совершение ответчиком действий, затрудняющих деятельность общества.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для исключения ответчика из состава участников ООО "Магистраль XXI" истец указывает на следующие обстоятельства:

- вывод активов общества (газопровод, корпус А4, денежные средства) на подконтрольные ответчику юридические лица;

- рейдерский захват доли истца в уставном капитале общества путем инициирования судебного процесса о признании сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества недействительными;

- одобрение незаконных действий генерального директора общества Ефименко Н.Ф., которые причиняют ущерб обществу (оказание обществом на безвозмездной основе услуг по транспортировке газа, бездействие общества в отношении мер по истребованию образовавшейся перед обществом задолженности, искусственное формирование кредиторской задолженности).

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал не подтвержденным факт грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а также того, что действия ответчика существенно затрудняют или делают невозможной деятельность общества, в том числе причинили вред обществу.

Из материалов дела судом установлено, что 13.04.2011 года между ООО "Альтаманн Групп Русланд" (продавцом) и ООО "Магистраль XXI" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 01/КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, в том числе, газопровод высокого давления длинной 1110,75 п.м., газопровод низкого давления длинной 27,10 п.м. (пункт 1.1 договора) (том 2, л.д. 67-68). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена имущества составляет 1 007 720 руб. В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, если имущество не будет оплачено в течение срока, определенного договором, в течение 30 дней после получения соответствующего письменного требования продавца, покупатель обязуется возвратить имущество продавцу. В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что выплаты осуществляются исключительно от покупателя, без привлечения третьих лиц к исполнению настоящего договора.

Факт заключения указанного договора и экономическая целесообразность покупки газопровода одобрены решениями общего собрания участников ООО "Магистраль XXI" от 12.04.2011 г. (протокол N 6 от 12.04.2011 г.), от 13.04.2011 г. (протокол N 7 от 13.04.2011 г.) (том 2, л.д. 13-14).

Решением Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (третейского суда) от 06.02.2012 по делу N 50-003-12, вступившим в законную силу, договор купли-продажи N 01/КП от 13.04.2011 расторгнут в связи с невыполнением покупателем своей обязанности по оплате товара, ООО "Магистраль XXI" обязано возвратить имущество ООО "Альтаманн Групп Русланд" (том 1, л.д. 22-23).

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства того, что неисполнение ООО "Магистраль XXI" договорных обязательств по оплате имущества перед ООО "Альтаманн Групп Русланд" и, как следствие, возврат газопровода ООО "Альтаманн Групп Русланд", осуществлен по вине Евсегнеева А.А.

По договору N 2КП купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Магистраль XXI" (продавцом) и ООО "Логистик-Сити" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, недвижимое имущество - незавершенный строительством объект (здание), 1-этажный, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А4 (том 2, л.д. 63-65).

В пункте 2.1 стороны согласовали, что цена здания составила 8 400 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 1 400 000 руб. перечисляется в безналичном порядке на расчетный счет продавца до 20 января 2011 года периодическими платежами; 7 000 000 руб. зачитывается в счет встречного требования по договору перевода долга N 25/07 от 25 июля 2011 года, договорам аренды нежилых помещений N 182 от 01 октября 2011 года, N 196 от 15 апреля 2011 года, где должником выступает продавец, а кредитором - покупатель.13 декабря 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи здания (том 2, л.д. 66).

Заключение указанного договора одобрено на внеочередном общем собрании участников ООО "Магистраль XXI" от 19.07.2011 года (протокол N 12 от 19.07.2011 г.). Решение по данному вопросу принято участниками единогласно. Доказательств того, что данное решение оспорено или признано недействительным в связи с существенным нарушением порядка созыва или проведения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отчуждение корпуса А4 в пользу ООО "Логистик-Сити" является результатом согласованной воли участников общества, направленной на получение встречного предоставления - денежных средств.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционным судом учтено, что вследствие совершения и расторжения сделок купли-продажи общество не утратило возможность осуществления уставной деятельности, не потерпело значительных убытков непосредственно от обстоятельств их исполнения. Эти сделки совершены в рамках выработанного и принятого за основу направления деятельности общества, определенного входившими в него на тот момент участниками, согласно потребностям общества.

Из материалов дела следует, что ООО "Магистраль XXI" заключены договоры строительного порядка с ООО "Медиа-строй" от 30.12.2010 года (том 3, л.д. 108-111), с ООО "Спецремонт" от 23.12.2009 года (том 3, л.д. 93-96), с ООО "Кубань-56" от 03.05.2011 г. (том 3, л.д. 16-25).

ООО "Магистраль XXI" заключило договоры аренды с ООО "Феникс" от 31.12.2009 года, от 01.12.2010 года (том 2, л.д. 125-129, том 3, л.д. 1-5), с ООО "Файленс" от 31.12.2009 года (том 2, л.д. 137-141), с ООО Комплексные складские услуги" от 01.04.2010 года (том 2, л.д. 146-150), с ООО "ЛТ-Карго" от 01.12.2010 года (том 3, л.д. 8-13).

Истец считает, что данные договоры являются фиктивными сделками, поскольку не направлены на реальное исполнение сторонами, их подписание совершено в целях вывода денежных средств ООО "Магистраль XXI" на подконтрольные ответчику организации.

Данные доводы истца подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что сделки по передаче имущества в аренду, оказанию подрядных работ привели к утрате обществом возможности осуществления деятельности и иных негативных последствий, в том числе неполучения арендной платы, невыполнение подрядных работ. В материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами обязательств по указанным договорам (акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон, - том 2, л.д. 97-107, 113-122, том 3, л.д. 37-55).

Обосновывая необходимость исключения Евсегнеева А.А.. из состава участников общества, истец сослался на рейдерский захват доли истца в уставном капитале общества путем инициирования ответчиком судебного процесса о признании сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества недействительными.

Из материалов дела установлено, что 04 марта 2011 года между ООО "Центр высоких технологий и электроники" (продавцом) и физическими лицами Евсегнеевым А.А. и Синицыным Е.Е. заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале (том 2, л.д. 52, 53). По условиям указанных договоров Евсегнеев А.А. и Синицын Е.Е. приобрели доли в размере 40 и 60 процентов уставного капитала ООО "Магистраль XXI", соответственно.

В материалы дела представлен договор N ДЗ-08/4-1 залога от 15 сентября 2008 года, по которому ООО "Центр высоких технологий и электроники" (залогодатель) передало в залог ЗАО "Норман" (залогодержателю) долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Магистраль XXI" в целях обеспечения обязательств третьего лица ООО "Валдайский производственный комплекс" по договору займа N ДЗ-08/4 от 15.09.2008 года (том 1, л.д. 29-32).

Впоследствии ЗАО "Норман" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Центр высоких технологий и электроники", Евстегнееву А.А. и Синицыну Е.Е. о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи 40 процентов доли в уставном капитале ООО "Магистраль XXI", заключенного 04.03.2011 года между ООО "Центр высоких технологий и электроники" и Евсегнеевым А.А., и договора купли-продажи 60 процентов доли в уставном капитале ООО "Магистраль XXI", заключенного 04.03.2011 между ООО "Центр высоких технологий и электроники" и Синицыным Е.Е., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительными записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2115044008220 от 14.03.2011. 2115044014370 от 18.04.2011,2115044034015 от 14.09.2011,2115044047149 от 12.12.2011 г. Делу присвоен номер N А41-13600/12.

Истец в апелляционной жалобе ссылается, что данный судебный процесс инициирован подконтрольными юридическими лицами Евсегнеева А.А., договор залога изготовлен задним числом и направлен на лишение истца доли.

Оценив данный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для оценки этих договоров при рассмотрении настоящего спора, поскольку это входит в предмет иска по другому делу, решение по которому не принято.

Договора залога доли N ДЗ-08/4-1 залога от 15 сентября 2008 года в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконных действиях генерального директора общества Ефименко Н.Ф., которые причиняют ущерб обществу (оказание обществом на безвозмездной основе услуг по транспортировке газа, бездействие общества в отношении мер по истребованию образовавшейся перед обществом задолженности, искусственное формирование кредиторской задолженности), апелляционным судом отклоняются, поскольку свидетельствуют о субъективной оценке истцом действий генерального директора общества Ефименко Н.Ф. с точки зрения ведения эффективной предпринимательской деятельности и целесообразности принятых экономических решений.

Следовательно, представленные истцом доказательства не подтверждают грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий, повлекших для общества негативные последствия.

Апелляционным судом учтено, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Из содержания статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-35426/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев