Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 13АП-23394/12

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 г.

Дело N А42-4809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Лыпарь Р.П. по доверенности от 29.12.2012

от заинтересованного лица: Романов Е.Д. по доверенности от 23.01.2012 N 25-21/977

от 3-го лица: Синица В.Н. по доверенности от 03.02.2012 N Д-39; Высоких М.Г. по доверенности от 23.04.2012 N Д-125

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23394/2012) Открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2012 по делу N А42-4809/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Северное морское пароходство"

к Мурманской таможне

3-е лицо: Архангельская таможня

о признании недействительными решения и требования

установил:

Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (место нахождения: 163069, г.Архангельск, наб.Северной Двины, д.36; ОГРН 1022900513679; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Мурманской таможни (место нахождения: 183010, г.Мурманск, ул.Горького, д.15; ОГРН 1025100864095; далее - ответчик, Мурманская таможня) от 10.05.2012 N 10207000/100512/4 и требования от 10.05.2012 N 24.

Определением суда от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская таможня (место нахождения: 163045, г.Архангельск, наб.Северной Двины, д.138; ОГРН 1022900540871), осуществившая мероприятие таможенного контроля в отношении Общества.

Решением суда от 04.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения статей 254, 262 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а включение в стоимость переработки теплохода "Механик Макарьин" работ по разработке и изготовлению проектной документации для осуществления модернизации судов типа "Механик Ярцев" неправомерно расширяет перечень операций по переработке товаров, установленных статьей 254 ТК ТС.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители таможенных органов их отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда от 04.10.2012 проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 08.04.2011 по 17.06.2011 на основании контрактов от 31.03.2011 N 14/2011 и от 08.04.2011 N 10-3/2, заключенных с акционерным обществом "Рижская судоверфь" (Латвия), осуществлены ремонт и модернизация принадлежащего Обществу теплохода "Механик Макарьин". Общая стоимость работ составила 59.531.566,83 руб.

12.07.2011 судно прибыло в порт Мурманск и заявлено Обществом в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления. В декларации на транспортное средство N 10207050/120711/100001355 (л.д.28, 29) Общество указало стоимость переработки вне таможенной территории Российской Федерации в размере 59.531.566,83 руб. На указанную сумму исчислены и уплачены ввозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость и таможенные сборы в общей сумме 13.702.260,37 руб. (л.д.30). В этот же день Мурманской таможней разрешён выпуск судна.

Архангельской таможней по месту нахождения Общества проведена камеральная таможенная проверка задекларированной стоимости переработки теплохода "Механик Макарьин". В ходе проверки установлено, что Обществом не учтены оказанные акционерным обществом "Рижская судоверфь" в соответствии с договором от 11.01.2011 N 10-3/1 (л.д.110-121) услуги по разработке технической документации на проект удлинения т/х типа "Механик Ярцев". Поскольку данная документация была использована при выполнении работ по ремонту и модернизации теплохода "Механик Макарьин", стоимость её разработки и изготовлению в размере 135.000 евро (5.373.445,5 руб.) должна быть учтена при определении стоимости операций по переработке и исчислению таможенных платежей. Результаты проверки оформлены актом от 10.04.2012 N 10203000/400/100412/К0067, который направлен Мурманской таможне.

С учетом результатов проверки Мурманская таможня в порядке ведомственного контроля решением от 10.05.2012 N 10207000/100512/4 отменила решение таможенного поста Морской порт Мурманск о принятии заявленной Обществом 12.07.2011 стоимости операций по переработке теплохода "Механик Макарьин" (л.д.20-23) и выставила Обществу требование от 10.05.2012 N 24 об уплате (доплате) 268.672,28 руб. ввозной таможенной пошлины, 967.220,19 руб. налога на добавленную стоимость и 101.569,76 руб. пеней за их несвоевременную уплату (л.д.24-26).

Общество не согласилось с решением и требованием Мурманской таможни и обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 252 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под переработкой вне таможенной территории понимается таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии со статьёй 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

В силу статьи 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подлежат уплате ввозные таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость, сумма которых определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров.

При таможенном оформлении судна 12.07.2011 Общество определило стоимость операций по переработке, исходя из стоимости ремонтных работ, выполненных по контракту от 31.03.2011 N 14/2011, а также стоимости работ по модернизации судна, выполненных по договору от 08.04.2011 N 10-3/2.

Указывая на необходимость учета стоимости работ по разработке проекта модернизации судов, выполненных по договору от 11.01.2011 N 10-3/1, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разделу 1 договора 11.01.2011 N 10-3/1 обязательства исполнителя (АО "Рижская судоверфь") составляют разработка и передача заказчику технической документации на проект удлинения теплохода типа "Механик Ярцев".

Предметом договора от 08.04.2011 N 10-3/2 является проведение "ремонтных работ", под которыми понимается инжиниринг и необходимые работы, включая сюрвей, тестовые испытания, доковые работы по модернизации судна, в том числе перемещение грузовых подъёмных кранов, встраивание нового грузового трюма и, как следствие, удлинение судна. Стороны определили, что работы проводятся в соответствии с технической документацией, разработанной и изготовленной по договору от 11.01.2011 N 10-3/1, и действительной для т/х "Механик Макарьин".

Представитель Общества в судебном заседании не оспаривал, что модернизация т/х "Механик Макарьин" осуществлена, в том числе, на основании технической документации, разработанной по договору от 11.01.2011 N 10-3/1. Однако, по мнению заявителя, таможенными органами не установлено, в какой части эта документация использовалась, и, соответственно, не определена стоимость этой части, подлежащая учету для целей исчисления таможенных платежей.

Апелляционный суд отклоняет этот довод Общества.

Статьей 262 ТК ТС предусмотрен следующий порядок определения базы для исчисления таможенных платежей при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления: сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Если стоимость операций по переработке установить не представляется возможным, она определяется как разность таможенной стоимости продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, как если бы данные товары вывозились с таможенной территории таможенного союза в день помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Стоимость операций по переработке судна формируется из всех затрат, понесенных Обществом вне таможенной территории Российской Федерации, непосредственно связанных с ремонтом и модернизацией судна.

Содержащееся в пункте 1 статьи 262 ТК ТС правило о возможности определения стоимости операций по переработке в виде разности таможенных стоимостей продуктов переработки и товаров, правомерно расценено судом первой инстанции, как позволяющее применить положения пункта 1 статьи 64 ТК ТС о порядке определения таможенной стоимости товаров. Согласно названной норме таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В соответствии с подпунктом 2 "г" пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется соответствующим образом распределённая стоимость предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, выполненных вне таможенной территории Таможенного союза и необходимых для производства ввозимых товаров.

Как видно из содержания договора от 08.04.2011 N 10-3/2 использованная при модернизации судна "Механик Макарьин" проектная документация, разработанная по договору от 11.01.2011 г. N 10-3/1, передана заказчиком (ОАО "Северное морское пароходство") исполнителю (АО "Рижская судоверфь") бесплатно. Иными словами, стоимость этой документации (работ по ее изготовлению) в цену договора N 10-3/2 не включена, о чем свидетельствуют условия раздела III означенного договора.

Поскольку Общество при декларировании судна 12.07.2011 не заявило о необходимости распределения стоимости работ по проектированию (договор N 10-3/2) на иные суда, кроме оформляемого судна "Механик Макарьин", то Таможня обоснованно учла всю стоимость работ по данному договору при определении базы для исчисления таможенных платежей в отношении т/х "Механик Макарьин". Апелляционный суд находит обоснованными доводы таможенных органов о том, что стоимость спорных работ, распределенная таким образом, не будет учитываться при последующем таможенном оформлении судов, модернизация которых осуществлена на основании проектной документации по договору от 11.01.2011 N 10-3/1.

Доводы Общества о необоснованном расширении перечня операций по переработке, предусмотренных статьей 254 ТК ТС, апелляционный суд находит ошибочными, ибо фактически названная норма содержит перечень критериев, позволяющих установить факт переработки. Например, "переработка или обработка товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики" не содержит конкретного перечня операций, а лишь позволяет установить, что такие операции осуществлены. К тому же, такой операции, как модернизация, статья 254 ТК ТС не содержит. Вместе с тем у заявителя нет сомнений в необходимости отнесения стоимости работ, выполненных по договору N 10-3/2, к общей стоимости переработки.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Общества о повторном взыскании с него налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

При этом суд правомерно сослался на положения пункта 2 статьи 160 и пунктов 1, 2 статьи 161 НК РФ, указав на различные основания исчисления и уплаты НДС налогоплательщиком и налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 НК РФ при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, продуктов переработки товаров, ранее вывезенных с неё для переработки вне таможенной территории в соответствии с таможенной процедурой переработки вне таможенной территории, налоговая база определяется как стоимость такой переработки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учёте в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учётом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учётом главы 21 НК РФ. Налоговая база, указанная в пункте 1 названной статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учёте в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 этой же статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество при ввозе на территорию Российской Федерации продукта переработки - отремонтированного и модернизированного транспортного судна "Механик Макарьин" должно исполнить обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, а при оплате стоимости ремонтных работ (выплате дохода) своему иностранному партнёру (акционерному обществу "Рижская судоверфь") - обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налога на добавленную стоимость. При этом приведённые обязанности никак не связаны между собой и существуют самостоятельно друг от друга.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество занизило базу по таможенным платежам в виде ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, допустило неполную их уплату, в связи с чем Мурманская таможня правомерно доначислила и предъявила к уплате данные обязательные платежи.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал наличие у Таможни предусмотренных пунктом 4 статьи 91 ТК ТС, статьями 150, 151, 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" законных оснований для направления заявителю требования от 10.05.2012 N 24.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы - ОАО "Северное морское пароходство".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2012 по делу N А42-4809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая