Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 15АП-15639/12

город Ростов-на-Дону

22 января 2013 г.

дело N А53-23464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Котова Л.В. по доверенности от 22.06.2012; директор Мирошниченко Е.В, паспорт

от ответчика: представитель Каширина Т.В. по доверенности от 05.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-23464/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 65 от 02.06.2011 в размере 63 099 634 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 718 227 руб. 80 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор подряда, положенный истцом в основание своих требований, исполнен им надлежащим образом, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком в свою очередь оплата работ не произведена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушена тайна совещания судей, не была соблюдена стадия прений, что лишило ответчика возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления актов приемки выполненных работ N N 1-3 от 10.10.2011. Проведение указанной экспертизы подтвердило бы, по мнению ответчика, выполнение работ по договору и подписание указанных актов лишь в марте 2012 года, то есть с нарушением предусмотренных договоров сроков выполнения работ. Истцом работы по договоры не могли быть выполнены по причине отсутствия необходимого количества работников. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не решил вопрос о прекращении или сохранении действия обеспечительных мер, принятых определением от 21.09.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 65 на проведение научно-исследовательских археологических работ на объектах археологического наследия, расположенных в зоне производства работ по титулу: "ПС 220 кВ Бужора с заходами ВЛ 220 кВ", согласно которому, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению научно-исследовательских археологических работ (раскопок и археологического наблюдения) на объектах археологического наследия (памятниках археологии), расположенных в зоне производства работ по титулу: "ПС 220 кВ Бужора с заходами ВЛ 220 кВ" в согласованных сторонами объемах согласно приложению N 1 (п.1.1. договора).

Срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (п. 1.4. договора), согласно которому срок начала работ - с момента получения аванса, получения разрешения, срок окончания работ - 30.09.2011.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 96 099 634 руб. 03 коп., которая определяется на основании сметных расчетов. Общая стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата выполненных подрядчиком работ оплачивается заказчиком в следующем порядке: в течение 10 календарных дней после вступления в силу договора на счет подрядчика перечисляется предоплата в размере 7 000 000 руб.; в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи технической документации по результатам научно-исследовательских археологических работ производится окончательный расчет по договору в размере 89 099 634 руб. 03 коп. (п. 2.2 договора).

По договору подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме, предусмотренном договором и сдать заказчику в срок согласно графику выполнения работ, производить работы в соответствии со сметой, научно-методическими, экономическими и другими требованиями к проведению работ, а заказчик обязуется произвести приемку и оплату выполненных работ (п.п. 3.1, 3.2, 4.1 договора).

Сдача и приемка работ осуществляется по мере выполнения проведенных научно-исследовательских археологических работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Передача результатов работ осуществляется вместе с сопроводительными документами (п.5.1.,5.3 договора).

Истцом работы по договору выполнены на общую сумму 96 099 634 руб. 03 коп., что подтверждается материалами дела, однако выполненные работы оплачены ответчиком частично.

Истцом 04.06.2012, 25.06.2012 в адрес ответчика направлены письменные претензии с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ.

Частичная оплата заказчиком принятых им работ и неоплата задолженности в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указал суд, правоотношения сторон связаны с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их (часть 1 статьи 774 Кодекса).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора N 65 от 02.06.2011, сдача и приемка работ осуществляется по мере выполнения проведенных научно-исследовательских археологических работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Передача результатов работ осуществляется вместе с сопроводительными документами.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, сторонами договора также подписано техническое задание на проведение научно-исследовательских археологических работ, в котором указано наименование объекта, срок выполнения работ, основание для выполнения работ, основные задачи и другое, протокол соглашения о договорной цене, в котором стоимость работ согласована в размере 96 099 634 руб. 03 коп. Таким образом, все существенные условия договора сторонами согласованы и определены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно сроков и качества работ акт приемки выполненных работ N 1 от 10.10.2011 на сумму 96 099 634 руб. 03 коп., акт приемки-сдачи технической документации по результатам выполненных работ N 2 от 10.10.2011, акт приемки-сдачи технической документации по результатам выполненных работ N 3 от 10.10.2011, акты сверки взаимных расчетов за период 02.06.2011-21.02.2012, 02.06.2011-31.12.2011), суд установил, что указанные документы являются достаточными для подтверждения факта выполнения исполнителем работ в полном объеме и для признания возникновения обязанности у заказчика по проведению окончательных расчетов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Доводы ответчика о невозможности выполнения истцом работ по договору по причине отсутствия необходимого количества работников и непредставлении доказательств выполнения работ подлежит отклонению, поскольку противоречит вышеуказанным документам.

При этом, отсутствие основных средств, производственных активов, персонала не свидетельствует о невозможности осуществления подрядчиком предусмотренных договором работ. Подрядчик имеет возможность на основании гражданско-правовых договоров привлечь необходимые средства, в том числе физических лиц для выполнения конкретных работ.

Гражданское законодательство не обязывает субъекта хозяйственной деятельности иметь в штате определенное количество работников. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности. Таким образом, заказчиком не доказан факт отсутствия у подрядчика возможности произвести работы.

Кроме того, между сторонами отсутствовал спор о некачественных работах, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено соответствующего требования, последний не просил назначить судебную экспертизу в целях выяснения качественности выполненных работ, выполненные работы приняты без замечаний. Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику, что является основанием для их оплаты. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга, признав его подтвержденным материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 718 227 руб. 80 коп. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2011 по 29.06.2012, с 29.06.2012 по 24.10.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, равной 8% годовых.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика задолженности перед исполнителем в предъявленном размере с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Исследовав материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 24.10.2012, и прослушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 24.10.2012, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку доказательств нарушения судом тайны совещательной комнаты не представлено.

Утверждение заявителя о нарушении судом процессуальных норм со ссылкой на то, что судом объявлены резолютивные части решения и определения, изготовленные в печатном виде секретарем судебного заседания, который не покидал совещательную комнату, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, признается апелляционной инстанцией несостоятельным. Доказательств того, что в совещательную комнату имелся доступ иных лиц, заявителем не представлено, при этом отсутствие технических средств у судьи, необходимых для подготовки процессуального документа, также ничем не подтверждено.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 24.10.2012 судом сторонам было предложено заявить ходатайства и сделать заявления, однако ответчиком указанное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления актов приемки выполненных работ N N 1-3 от 10.10.2011 заявлено не было. Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Никаких заявлений, замечаний на протокол судебного заседания представителем истца не принесено.

Каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что составление указанных актов 10.10.2011 подтверждается сслыкой на них в актах сверки взаимных расчетов за период 02.06.2011-21.02.2012, 02.06.2011-31.12.2011.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не решил вопрос о прекращении или сохранении действия обеспечительных мер, принятых определением от 21.09.2012, поскольку в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению за заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-23464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева