Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 13АП-22028/12

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 г.

Дело N А56-42884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Попова А.Ю. - по доверенности от 10.01.2013 N 2

от ответчика: Губанков Д.С. - по доверенности от 18.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22028/2012) общества с ограниченной ответственность "ЛГМ-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу N А56-42884/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "РОСТерм Северо-Запад", место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 20, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1107847122580

к ООО "ЛГМ-строй", место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 1, к. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1069847531841

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТерм Северо-Запад", 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 20, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1107847122580, (далее - истец, ООО "РОСТерм Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛГМ-строй", 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 1, к. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1069847531841, (далее - ответчик, ООО "ЛГМ-строй") 5 615 830,21 руб. задолженности и 902 141,40 руб. пеней по договору поставки продукции от 16.05.2011 N 100000344 (далее - договор, договор поставки).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания основного долга по договору и просил взыскать с ООО "ЛГМ-строй" 3 448 932,41 руб. задолженности и 902 141,40 руб. пеней.

Решением суда от 14.09.2012 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЛГМ-строй" в пользу ООО "РОСТерм Северо-Запад" взыскана задолженность по оплате поставленного по договору товара в сумме 3 448 932,41 руб., 902 141,40 руб. - пеней и 44 755,36 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, из федерального бюджета истцу возвращено 10 834,50 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, просит решение от 14.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, между истцом и ответчиком имеют место отношения по поставке товара вне договора, поскольку представленный ООО "РОСТерм Северо-Запад" в материалы дела договор поставки продукции от 16.05.2011 N 100000344 нельзя признать заключенным ввиду того, что при его подписании сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.01.2013 представитель ответчика пояснил, что ООО "ЛГМ-строй" не оспаривает решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части взыскания с него 3 448 932,41 руб. задолженности за поставленный товар, ответчик не согласен лишь с суммой начисленных истцом по договору пеней в размере 902 141,40 руб., поскольку договор поставки продукции от 16.05.2011 N 100000344 нельзя признать заключенным.

Представитель истца не возражал рассмотреть апелляционную жалобу в части взыскания пеней по договору, позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "ЛГМ-строй" несостоятельными.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, а также принимая во внимание, что истец не настаивал на проверке судебного акта от 14.09.2012 в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в части взыскания с ООО "ЛГМ-строй" 902 141,40 руб. договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 100000344, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить трубы, их фасонные части, запорно-регулирующую арматуру, комплектующие для инженерных систем и оборудование для соединения труб (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам согласованным сторонами.

Согласно пункту 2.5 договора согласованные сторонами цены, ассортимент и количество поставляемого товара указываются в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации.

При неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом за период с сентября 2011 года по июнь 2012 года в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 10 387 825,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте.

При этом, ответчик, получив поставленный истцом товар, не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате на сумму 5 615 830,21 руб., что не оспаривается ответчиком.

Направленная истцом претензия с требованием оплатить поставленный по договору товар оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для начисления последнему неустойки в размере 902 141,40 руб. и обращения истца в арбитражный суд.

Фактически, на дату рассмотрения спора по существу, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар с учетом частичного погашения составила 3 448 932,41 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 03.09.2012 (л.д. 78-80 тома 2) и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок его поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 и 2.7 договора поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя, в которых указываются ассортимент, количество, желаемые сроки его поставки и другие условия. В течение 2 (двух) рабочих дней заказ должен быть рассмотрен поставщиком, в случае согласия с предложенными условиями поставщик выставляет покупателю счет с указанием цены партии товара, указанного в заказе. Согласованные сторонами цены, ассортимент и количество поставляемого товара указываются в товарной накладной. Стороны вправе составить спецификацию к заказу, согласовав в ней количество, ассортимент, цены, сроки поставки и оплаты товара, и иные условия. Подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента выставления поставщиком счета в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора, если иные сроки не согласованы сторонами в спецификации.

Пунктом 2.10 договора установлено, что право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю в момент передачи товара, что подтверждается подписанием товарной накладной.

Таким образом, вышеназванными пунктами исчерпывающим образом регламентирован порядок определения сроков поставки, ассортимента, количества и цены, подлежащих передачи товаров, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о достижении сторонами соглашения о существенных условиях договора поставки и отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы как несостоятельные.

При этом, отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара вопреки доводам подателя жалобы не опровергает факт заключения договора поставки продукции от 16.05.2011 N 100000344, а условие о цене возмездного договора, на необходимость согласования которого ссылается ответчик, по общему правилу, не является существенным (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара по состоянию на дату подачи иска в размере 5 615 830,21 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно недоказанности истцом факта поставки товара по товарным накладным от 14.10.2011 N РТСЗ0003016 и от 24.11.2011 NN РТСЗ0003304, РТСЗ0003798 в виду отсутствия в них реквизитов доверенностей на лицо, которое приняло товар от его имени, отклоняются судом апелляционной инстанции как носящие формальный характер и противоречащие материалам дела, поскольку по заявленным исковым требованиям в части основного долга в суде первой инстанции со стороны ответчика не было возражений по поводу объема поставленного в его адрес товара, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов (л.д. 78-80 тома 2), в котором указаны размер суммы, на которую была поставлена продукция в адрес ответчика, а так же номера и даты товарных накладных.

Более того, к товарным накладным от 14.10.2011 N РТСЗ0003016 и от 24.11.2011 N РТСЗ0003304 приложены доверенности N 001 от 12.10.2011 и от 23.11.2011 соответственно (л.д. 65, 108 тома 1), обе доверенности подписаны генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ЛГМ-строй", скреплены печатью организации, и в них есть ссылка на номер и дату товарной накладной, по которой поручено получить товар от имени ответчика.

Товарная накладная от 24.11.2011 N РТСЗ0003798 (ссылка на которую имеется в акте сверки взаимных расчетов) кроме подписи, фамилии и должности лица, получившего товар, содержит также и печать ООО "ЛГМ-строй".

При этом, ответчик вопреки доводам апелляционной жалобы не оспаривает факты неоднократной приемки от истца товаров тем же сотрудником, расписавшимся в товарной накладной от 24.11.2011 N РТСЗ0003798.

Следовательно, истец правомерно применил положения статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1 договора поставки, начислив ответчику неустойку по состоянию на 04.07.2012 из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 902 141,40 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки (л.д. 66-68 тома 2), ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции от 14.09.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2012 года по делу N А56-42884/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ЛГМ-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга