Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-39083/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-88115/12-117-840

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года

по делу N А40-88115/12-117-840, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

(ОГРН 1037739772080, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 6, стр. 3)

к ОАО "Телерадивещательная компания "Московия"

(ОГРН 1027700083399, 129427, г. Москва, ул. Академика Королева, 12)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Теремкова (по доверенности от 11.01.2013), Ю.А. Файнгерш (по доверенности от 11.01.2013)

от ответчика: А.В. Губанова (по доверенности от 25.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Телерадиовещательная компания "Московия" (далее - ОАО ТРВК "Московия", ответчик) о защите деловой репутации, в котором просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию РОО "МГСА" сведения, опубликованные 05.06.2012 в телесюжете "Более 60-ти автолюбителей Москвы лишились своих гаражей" в телепрограмме "Город. Новости", показанном и ОАО ТРВК "Московия" о том, что Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов":

-организовала рейдерский захват автостоянки N 82, расположенной по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24;

-присвоила себе земельный участок по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24, на котором располагалась автостоянка N 82;

-самовольно снесла металлические тенты, располагавшиеся на автостоянке N 82 по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24, принадлежащие физическим лицам, а также лишила физических лиц иного имущества;

-организовала поджег сторожевого вагончика автостоянки N 82 по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24;

-собирается строить гараж на земельном участке по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24;

- не находится по адресу своего места нахождения, не отвечает на телефонные звонки;

-на своем официальном сайте размещает информацию, что за публикации на сайте ответственности не несет.

Истец просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть недостоверную, порочащую деловую репутацию информацию, опубликованную ОАО ТРВК "Московия" 05.06.2012 в сюжете "Более 60-ти автолюбителей Москвы лишились своих гаражей" в телепрограмме "Город. Новости", путем подготовки и вещания (трансляции) третьим каналом телевидения видеорепортажа временным объемом не меньше, чем показанный опровергаемый репортаж, с согласованием материалов опровержения с представителями РОО "МГСА", а именно опровергнуть информацию о том, что Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов":

-организовала рейдерский захват автостоянки N 82, расположенной по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24;

-присвоила себе земельный участок по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24, на котором располагалась автостоянка N 82;

-самовольно снесла металлические тенты, располагавшиеся на автостоянке N 82 по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24, принадлежащие физическим лицам, а также лишила физических лиц иного имущества;

-организовала поджег сторожевого вагончика автостоянки N 82 по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24;

-собирается строить гараж на земельном участке по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24;

- не находится по адресу своего места нахождения, не отвечает на телефонные звонки;

-на своем официальном сайте размещает информацию, что за публикации на сайте ответственности не несет.

РОО "МГСА" просило взыскать с ОАО ТРВК "Московия" в пользу истца 36 000 рублей по оплате услуг некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов" по проведению лингвистического исследования информации, опубликованной 05.06.2012 в оспариваемом сюжете, а также 500 000 рублей в возмещения репутационного вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 23, 46 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано тем, что в оспариваемом телесюжете распространены недостоверные, порочащие деловую репутацию истца сведения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом РОО "МГСА" подала апелляционную жалобу, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в распространенной информации речь идет не об истце, противоречит фактическим обстоятельствам дела и является незаконным.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что распространенные сведения не являются утверждением о фактах, а представляют собой оценочное, субъективное мнение, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.11.2012 не имеется на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлен и не оспаривается сторонами факт распространения 05.06.12 в программе "Город. Новости" сюжета о сносе автостоянки по N 82 по адресу: Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24. Название сюжета "Более 60 автовладельцев лишились своих гаражей" Стоянка входила в состав РОО "МГСА".

В заседании суда 14.01.2013 приобщенный к материалам диск просмотрен. Стороны дали свои пояснения после исследования указанного доказательства.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта распространения порочащих деловую репутацию истца сведений, а также не усматривает порочащего характера информации.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, иски по делам о защите деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемого видеорепортажа, судебная коллегия не находит оснований полагать, что содержащаяся в указанном видеорепортаже и его текстовом изложении информация относится непосредственно к истцу.

Из сюжета следует, что общество автомобилистов в конечном итоге стало частью МГСА. Автор сюжета решил встретиться с руководством городского союза автомобилистов лично, но по указанному адресу такой организации не обнаружил, контактные телефоны оказались недоступны. На официальном сайте появилась надпись "За публикации об МГСА сам союз ответственности не несет".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о вступлении автомобилистов в МГСА соответствуют действительности и не являются порочащими. Сведения о недоступности организации по телефону и адресу не могут быть отнесены к числу порочащих, поскольку свидетельствуют лишь о конкретной ситуации, в которой автору сюжета не удалось связаться с МГСА.

Ссылка на отсутствие несения РОО "МГСА" ответственности за публикации о нем не может быть отнесена ни к числе ложных, ни к числу порочащих сведений, поскольку для любого лица правильно и разумно не брать на себя ответственность за публикации, автором или источником которых оно не является.

В отношении иных сведений: - об организации рейдерского захвата автостоянки N 82, о присвоении земельного участка по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24, на котором располагалась автостоянка N 82; самовольном сносе металлических тентов, лишении физических лиц иного имущества; организации поджога сторожевого вагончика автостоянки N 82, намерении строить гараж на земельном участке по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24 - суд не усматривает оснований считать, что они относятся к деятельности РОО "МГСА".

Довод жалобы об установлении факта распространения спорных сведений именно об истце лингвистическим исследованием, судом отклоняется, поскольку для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний. В данном случае суд первой инстанции руководствовался частями 2, 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом правомерно указано, что показанная по телевидению передача должна оцениваться в целом, а не в части ее фрагментов, взятых отдельно от контекста. Тем более, не могут оцениваться с точки зрения соответствия действительности и порочащего характера не прямые цитаты из публикации, а их толкование.

Учитывая, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию РОО "МГСА", суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы репутационного вреда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года по делу N А40-88115/12-117-840 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев