Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-40205/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-118610/12-48-1127

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД КЛЕВЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2012 г. по делу N А40-118610/12-48-1127, принятое судьей Бурмаковым М.Ю. по иску Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" (ОГРН 1027739324887) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Клевер" (ОГРН 1107746439833), Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-П" (ОГРН 1067746640169) о взыскании 1 279 599,80 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Боярский Е.П. по доверенности б/н от 20.11.2012;

от ответчиков: от ООО "ТД Клевер" - не явился, извещен;

от ООО "Клевер-П" - Коншин В.Е. по доверенности N 01/12 от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Клевер" (ОГРН 1107746439833)и Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-П" (ОГРН 1067746640169) о солидарном взыскании 1 279 599,80 рублей, из которых1 190 300 рублей и 89 299,80 рублей неустойки по состоянию на 17.08.12г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ и снижением размера договорной неустойки. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 1 209 856 (один миллион двести девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 65 копеек, из которых 1 190 300 рублей долг и 19 556 рублей 65 копеек неустойка. В остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО ТД "Клевер", в котором заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при принятии искового заявления нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что в адрес ответчика было направлено только исковое заявления без приложения иных документов, на которых истец основывает требования, чем нарушены номы ч.3,4 ст. 65 АПК РФ. Истцом не был приложен полный расчет исковых требований, кроме того не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо претензии, направленные истцом, несмотря на то, что п.5.5 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок.

В судебное заседание апелляционной инстанции, заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО ТД "Клевер" в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Клевер-П" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ООО ТД "Клевер" поддержал. Заявил возражение на решение в части возложения на поручителя солидарной ответственности. Полагает, что договор поручительства является недействительным, поскольку ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкие указания на обязательство, которое обеспечено поручителем. В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства в таком договоре должна быть указана сумма в пределах которой поручитель несет ответственность, что соответствует правовой позиции, изложенное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г N 42 "О некоторых вопросах разрешения спора, связанных с поручительством".

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы и заявленных на судебный акт возражений, просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу и возражения на судебный акт - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора поставки N 105/м от 20.09.10 истец поставил Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Клевер" (Покупатель) товар, что подтверждено представленными в материалы дела накладными N 145, N 1515, N1424, а также соответствующими товарно - транспортными накладными.

Факт получения товара на указанную сумму Покупателем не оспаривается. Всего поставлено товара на сумму 1 989 802 рубля в количестве 46,674 кг.

Согласно п.4.2 договора расчеты за товар осуществляются Покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки товара, установленной в товарной накладной.

В нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ, п.4.2 договора Покупатель полученный товар оплатил частично, в результате образовалась задолженность, что явилось основанием обращения истца в суд.

На момент принятия судебного акта задолженность за поставленный товар составляла 1 190 300 рублей. Размер задолженности не оспорен.

В соответствии с п.5.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки. По расчетам истца неустойка по состоянию на 17.08.12г составляет 89 299,80 рублей.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 19 556 рублей 65 копеек. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции указал, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Поскольку размер неустойки никем из участников процесса не оспаривается, оснований переоценивать выводы суда не имеется.

В обеспечении надлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате полученного товара, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Клевер-П" был заключен договор поручительства N 78/П от 05.08.11г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и договорной неустойки обоснованно руководствовался положениями статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Возражения Общества с ограниченной ответственностью "Клевер-П" о недействительности договора поручительства, в связи с неопределенностью объема ответственности апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г N 42 "О некоторых вопросах разрешения спора, связанных с поручительством" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

В связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Покупателем обязанности по оплате полученного в рамках договора поставки товара документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения должника по договору и поручителя к солидарной ответственности.

Доводы относительно невозможности участия в судебном заседании, в связи с ненадлежащим уведомлением ООО "Клевер-П" о времени и месте судебного разбирательства опровергаются представленными в материалы дела документами. Согласно сведений с сайта почты России ( л.д.49) определение о назначении дела к предварительному судебному заседанию получено ООО "Клевер-П" 28.09.2012 года

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчику не были направлены приложения к исковому заявлению, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт неполучения им приложений к исковому заявлению, как и не доказана невозможность своевременно ознакомиться с материалами дела, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензионный порядок договором не предусмотрен. Указание в п.5.5 договора на разрешение споров путем переговоров не являются условием о претензионном порядке, обязательность соблюдения которого до обращения с иском в суд предусмотрена п.5 ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлена претензии ( л.д.38-39) от 11.07.2012 г и от 17.08.2012 г с отметкой почты России, подтверждающие факт извещения ответчиков о необходимости погасить образовавшуюся задолженность с предупреждением об обращении в суд о принудительном взыскании задолженности по договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2012 г. по делу N А40-118610/12-48-1127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова