Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-1505/11

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Торговый дом "Электро Мотор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012

года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-44672/2010 о

признании ООО "Томская Пресс Служба" (ОГРН 1027000886164, ИНН

7018041650) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

кредитора ООО "Магнит-М": Гагарин М.М. (паспорт, дов. от 01.02.2012),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 в отношении ООО "Томская Пресс Служба" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 30.09.2011 ООО "Томская Пресс Служба" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Соответствующая публикация о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 189 от 08.10.2011.

24.10.2011 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной

ответственностью "Торговый дом "ЭлектроМотор" о включении требования в

реестр требований кредиторов должника в сумме 10 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 г.

в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Торговый дом "ЭлектроМотор" с определением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, так как все документы подтверждающие задолженность были представлены в суд, при вынесении решения не учтено нахождение заявителя в процессе реорганизации - производство по делу не приостановлено (п. 2 ст. 144 АПК РФ).

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении письменных дополнений к ней, поступившее в электронном виде 24.01.2013 г. (за несколько минут до рассмотрения апелляционной жалобы), содержащее ссылки на дополнительные доказательства, судом с учетом мнения лица, явившегося в судебное заседание, отклонено, поскольку документы должны направляться в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле заблаговременно (п. 4 ст. 65 АПК РФ).

Представитель кредитора - ООО "Магнит-М" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определения суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что в представленных заявителем договорах отсутствует согласование их условий, из приложенных актов невозможно определить, какие услуги и в каком объеме были оказаны, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовала обязанность по приостановлению производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 200 000 руб. основного долга на основании договоров на оказание рекламно-информационных услуг от 3.07.2006 г., 8.01.2007 г., 11.01.2008 г., 12.01.2009 и от 19.01.2010 (т.1, л.д. 10-14).

Данные договоры о возмездном оказании рекламно - информационных услуг подписаны между ООО "Издательский дом "Ва-банк" (Исполнитель) и должником (заказчик). По их условиям исполнитель обязуется по заданию заказчика размещать рекламную информацию в указанных в. п. 1.1 договора средствах массовой информации.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого определения ООО "Торговый дом "ЭлектроМотор" является правопреемником ООО "Издательский дом "Ва-банк".

В обоснование требования заявителем также представлены в материалы дела подписанные сторонами указанных договоров акты оказанных услуг за периоды 2006-2010 гг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить какие именно услуги и в каком объеме были оказаны, иного документального подтверждения в обоснование заявленного требования, в том числе доказательств согласования макета согласно п.п. 1.5, 1.6 договоров, а также факта их размещения в печатных изданиях, заявителем требования в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменно отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений п. 1.5, 1.6 раздела I договоров ("Предмет договора"), на которые ссылается заявитель макет рекламы изготавливается заказчиком, при подготовке материалов к верстке исполнителем макет должен быть согласован с заказчиком. Доказательств исполнения сторонами данных условий договоров заявителем в материалы дела не представлено. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания предмета договоров согласованным.

Кроме того, в представленных заявителем актах ( т.1, л.д. 15-30), на которые он ссылается в подтверждение выполнения услуг по данным договорам, не указано, какие услуги и в каком объеме были фактически оказаны. При этом из условий п. 1.3 договоров следует, что реклама размещается еженедельно в течение календарного года, в то время как в названных актах содержится информация о том, что к оплате заявлены услуги лишь за отдельные месяцы календарного года.

Следовательно, достаточные доказательства факта выполнения услуг, предусмотренных спорными договорами по их объему, размеру и периоду оплаты, у заявителя отсутствуют.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить

дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и

обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах

срока, установленного судом. При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того обстоятельства, что заявление ООО "Торговый дом "ЭлектроМотор" о включении требований в реестр было зарегистрировано в Арбитражном суде свердловской области 24.10.2011 г., а оспариваемый судебный акт был вынесен 27.11.2012 г., вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя было более чем достаточно времени для представления полного пакета доказательств, в подтверждение требований, также является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Ссылки заявителя на то, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, истек срок хранения рекламных материалов и их копий, исследована и отклонена, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от доказывания обоснованности требований, заявленных к должнику. При этом суд учитывает, что, исходя из содержания требований, заявитель должен был знать о наличии у ООО "Томская Пресс Служба" обязательств перед ним в течение длительного периода времени, начиная с 30.01.2007 г.

Довод заявителя о том, что суд должен был приостановить производство по делу в связи процессом реорганизации, отклоняется, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 144 АПК РФ такое приостановление является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания к отмене оспариваемого судебного акта отсутствуют (ст.270 АПК РФ), в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года по делу N А60-44672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т. В. Казаковцева Т.С. Нилогова