Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 02АП-9082/12

г. Киров

24 января 2013 г.

Дело N А28-8519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Газетдинова Е.В., действующего на основании доверенности от 04.03.2010,

представителя ответчика - Головковой О.А., действующей на основании доверенности от 04.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2012 по делу N А28-8519/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" ОАО (ИНН: 4346001485,ОГРН: 1024300004739)

к Правительству Кировской области, (ИНН: 4347005027, ОГРН: 1034316519820)

и субъекту Российской Федерации "Кировская области" в лице Департамента финансов Кировской области

третье лицо: закрытое акционерное общество "Кировский завод "Красный инструментальщик",

о взыскании 25 804 035 рублей 99 копеек,

установил:

акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" ОАО (далее - АКБ "Вятка-банк", Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Правительству Кировской области (далее - Правительство) и субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области о взыскании 25 804 035 рублей 99 копеек задолженности по договору о предоставлении государственной гарантии от 24.07.2009 N 378/01/2009.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-11433/2012.

Правительство Кировской области с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по данному делу. Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 заявитель жалобы считает, что вступление в законную силу судебного акта по делу N А28-11433/2012 по иску АКБ "Вятка-Банк" к Правительству Кировской области о признании недействительным распоряжения от 19.07.2012 N 216 и постановления Правительства Кировской области от 29.08.2012 N 168/508 не свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного дела.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Кировский завод "Красный инструментальщик" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ЗАО "Кировский завод "Красный инструментальщик" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, АКБ "Вятка-Банк" обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Правительству Кировской области о признании недействительным распоряжения от 19.07.2012 N 216 и постановления Правительства Кировской области от 29.08.2012 N168/508 (дело N А28-11433/2012).

В данном деле иск предъявлен к Правительству о взыскании 25 804 035 рублей 99 копеек задолженности по договору о предоставлении государственной гарантии от 24.07.2009 N 378/01/2009.

Из объяснений представителя Правительства следует, что гарантия отозвана распоряжением Правительства Кировской области от 19.07.2012 N 216. Долговое обязательство по государственной гарантии прекращено и списано с государственного долга Кировской области постановлением Правительства Кировской области от 29.08.2012 N 168/508.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-11433/2012 имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку содержащиеся в судебном акте по этому делу выводы могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора, на правовые основания для рассмотрения требования по настоящему делу.

Оценив предмет и основания исковых требований по делу N А28-8519/2012 и по делу N А28-11433/2012 апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу N А28-8519/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-11433/2012.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в Определении ВАС РФ от 26.08.2009 N ВАС-10836/09 по делу N А57-405/09 разъяснено, что пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы арбитражного суда по делу N А28-11433/2012 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Правительства удовлетворению не подлежит. Доводы заявителя не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2012 по делу N А28-8519/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных