Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-14281/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А50-15114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Гильмутдинова В.Х., доверенность от 25.06.2012,

от ответчика - Митрофанова Ю.С., доверенность от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2012 года

по делу N А50-15114/2012,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" (ОГРН 1085904019739, ИНН 5904197617)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" (далее - истец, ООО "ВекторСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 04.08.2009 N 040-09К, изложив п.4.1 договора в редакции: "настоящий договор заключается сроком до 31.07.2015" путем понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения к указанному договору от 04.08.2009 N 040-09К.

Решением суда от 17.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 17.01.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец указал, что предоставленный заявителю в аренду для жилищного строительства земельный участок не подлежит выставлению на торги. По мнению заявителя, п. 1 ст. 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" не предусмотрен запрет на заключение соглашения о продлении срока действия действующего договора аренды без проведения торгов. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие у истца права на земельный участок приведет к невозможности завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию и повлечет убытки как для застройщика, так и для дольщиков. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, указал, что договор аренды земельного участка от 04.08.2009 N 040-09К в порядке ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок и является действующим, соответственно, права истца не нарушены. Ответчик также полагает, что в соответствии со ст. 30, ст. 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции, п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" заключение соглашения о продлении срока действия договора аренды без проведения торгов невозможно.

Департамент в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды земельного участка для строительства от 08.11.2005 N 125-05К.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная ответчиком копия документа приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.08.2009 на основании распоряжения начальника Департамента от 31.07.2009 N 1371-3 Департамент (арендодатель) и некоммерческий фонд защиты права "Патриоты" (арендатор) заключили договор аренды N 040-09К, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717060:4, площадью 8885,14 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул.Адмирала Макарова, 23, под строительство жилого дома (п. 1.1., 1.2. договора, л.д.10-16).

В п. 4.1. договора предусмотрен срок действия договора - с 01.08.2009 по 31.07.2012.

01.08.2009 земельный участок передан арендатором арендатору по акту (л.д. 17).

18.11.2009 произведена государственная регистрация договора, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 18).

04.08.2009 между некоммерческим фондом защиты права "Патриоты" и ООО "ВекторСтройСервис" заключено соглашение о передаче последнему прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 04.08.2009 N 040-09К (л.д. 19-21). 13.08.2009 соглашение зарегистрировано (л.д. 21).

ООО "ВекторСтройСервис" обратилось в Департамент с заявлением от 04.08.2011 N 64 о заключении договора аренды на новый срок.

В письме от 24.08.2011 N И-21-01-09-15178 Департамент отказал в заключении договора аренды земельного участка на новый срок ввиду того, что срок договора аренды не истек (л.д. 22).

Истец повторно обратился в Департамент с заявлением от 27.02.2012 N 219 о заключении договора аренды земельного участка на новый срок (л.д. 25).

В письме от 02.03.2012 N И-21-01-09-4064 Департамент указал истцу, что поскольку в договоре предусмотрен срок действия - до 31.07.2012, договор аренды является действующим; по окончании срока действия договора будет считаться возобновленным на неопределенный срок (л.д. 26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу п.4 ст.421, п.1 ст.424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 данного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 424, 621 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды и возвращения земельного участка, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Данный вывод суда стороны не оспаривают.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец не ссылается на то обстоятельство, что договор аренды от 04.08.2009 N 040-09К прекращен, а спорный земельный участок площадью передан в аренду третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, у Департамента отсутствует обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору в части изменения срока действия договора. В удовлетворении требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.12.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "ВекторСтройСервис" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по делу N А50-15114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" (ОГРН 1085904019739, ИНН 5904197617) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин