Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 15АП-15799/12

город Ростов-на-Дону

24 января 2013 г.

дело N А53-20608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Калюжин К.В. (доверенность N 1/11/1 от 09.01.2013),

от ответчиков: от ОАО "Донэнерго": Рецлов С.О. (доверенность N 458 от 29.12.2012), от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: Гаричян О.К. (доверенность N 19-19.2/3 от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-20608/2012

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к открытому акционерному обществу "Донэнерго", Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании затрат по капитальному ремонту кровли,

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - общество), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО) о взыскании с ответчиков затрат по капитальному ремонту кровли в сумме 57 797 руб.

Исковые требования мотивированы проведением институтом в августе 2009 года полного комплекса работ по капитальному ремонту кровли подстанции с центральным тепловым пунктом здания литера "О", расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 83, включая часть здания литера "О", принадлежащего ОАО "Донэнерго". Ремонт осуществлен с привлечением подрядчика на основании результатов размещения государственного заказа путем запроса котировок. Необходимость проведения ремонта была вызвана угрозой замыкания электропроводки трансформаторной подстанции и создания пожароопасной ситуации, которая при определенных обстоятельствах могла привести к взрыву.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены за счет ответчика ОАО "Донэнерго". Суд взыскал с указанного лица в пользу института 57 797 руб. затрат по капитальному ремонту кровли и 2 311 руб. 88 коп. госпошлины. В иске к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - отказано.

При этом суд учел, что фактически нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83 (комнаты N N 4,6,7), пользуется ОАО "Донэнерго" посредством штатной эксплуатации оборудования для осуществления электроснабжения потребителей Советского района г.Ростова-на-Дону.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворив иск за счет МИЗО.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент проведения ремонта общество собственником помещения не являлось, помещение принадлежало Ростовской области, к моменту проведения ремонта право хозяйственного ведения правопредшественника общества прекращено, обязанность обеспечить сохранность имущества, не может быть истолкована как включающая необходимость проведения капитального ремонта, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения с общества не имелось. Кроме того, помещение было впоследствии приватизировано обществом по рыночной цене, определенной на момент продажи, в связи с чем стоимость неотделимых улучшений вошла в выкупную стоимость помещения, а вынесенным решением суд, по сути, обязал общество к повторной выплате стоимости ремонта.

Дело слушалось с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10.01.2013 по 17.01.2013.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители института и МИЗО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2005 серия 61 АБ N 190054 в ЕГРП за ГУП РО "Донэнерго" было зарегистрировано в том числе право хозяйственного ведения на трансформаторную подстанцию (ТП) N3002 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83.

20.12.2007 принято распоряжение МИЗО N 1684 об условиях приватизации названного унитарного предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество. Здание трансформаторной подстанции под литерой "О", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83, вошло в перечень имущества, не подлежащего приватизации. В распоряжении МИЗО N 1684 от 20.12.2007 содержалось указание на обязанность общества обеспечить сохранность названного имущества.

В то же время оборудование ТП-3002 вошло в состав приватизируемого имущества и передано обществу по акту.

В рамках дела N А53-21369/07 ранее Арбитражным судом Ростовской области разрешен спор (решение от 27.02.2008) по требованиям общества о признании недействительными права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГОУ ВПО "Российский юридический институт" МВД РФ на часть здания литер "О", занятую трансформаторной подстанцией N3002; признано недействительными право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ГОУ ВПО "Ростовский юридический институт" МВД РФ на часть здания литер "О", внутренней площадью 39,1 кв. м, комнаты NN4,7,6, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83, занятого ТП-3002.

Впоследствии, согласно свидетельству о государственной регистрации права 09.07.2009 в ЕГРП сделана запись за субъектом Российской Федерации - Ростовской областью о регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

16.12.2010 МИЗО вынесло распоряжение N 2516 об условиях приватизации государственного имущества Ростовской области согласно приложению путем внесения в уставный капитал ОАО "Донэнерго" в порядке оплаты дополнительно размещаемых акций при увеличении уставного капитала. Спорное помещение в здании лит. О вошло в перечень приватизируемого имущества.

15.02.2011 зарегистрировано право общества на указанное помещение.

Документы о приватизации помещения в 2011 году представлены обществом с апелляционной жалобой, однако приобщены судом к материалам настоящего дела в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно акту об обнаружении аварийного состояния кровли здания подстанции с центральным тепловым пунктом лит. "О" от 20.07.2009 и дефектному акту от 20.07.2009 кровля здания лит. "О" требовала срочного аварийного капитального ремонта ввиду обнаружения протечки дождевых вод внутрь помещений теплового пункта и подстанции, и возникновения опасности замыкания электропроводки, создания пожароопасной ситуации.

Истцом был заключен с ООО "Высота" государственный контракт N 550 от 17.08.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на общую сумму 201 035 руб.

Расчет затрат, которые по мнению истца, подлежат отнесению на ответчиков, произведен согласно пропорционально площади помещений здания лит. "О", принадлежащих истцу. Сумма затрат составила 57 797 руб.

Ссылаясь на отказ ответчиков в добровольном порядке выплатить указанную сумму институту, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

Поскольку в здании подстанции имеются помещения, принадлежащие на праве собственности различным лицам, кровля относится к общему имуществу здания и находится в настоящее время в долевой собственности общества и института.

Как разъяснено в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доля в праве на общее имущество (включая долю в праве на земельный участок) следует правовой судьбе помещений в таком здании (п. 2 ст. 290 ГК РФ) и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на помещение.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Общество обоснованно указывает, что по общему правилу, расходы на содержание общего имущества подлежат взысканию с собственника помещения.

Однако в рассматриваемом споре подлежат дополнительному учету иные фактические обстоятельства.

Так, обществом не оспаривается, что в период осуществления ремонта оно являлось фактическим пользователем помещений в здании лит. "О" в связи с нахождением в указанных помещениях трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенные в отсутствие одобрения заинтересованного лица необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом по правилам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 984.

Истцом представлены доказательства того, что ремонт носил аварийный характер, был необходим в целях предотвращения пожароопасной ситуации, в том числе взрыва, угроза которого имелась именно в виду наличия в помещении оборудования общества - трансформаторной подстанции (акт об обнаружении аварийного состояния кровли и дефектный акт).

Обществом указанные обстоятельства не опровергнуты путем предоставления относимых и допустимых доказательств. Также не заявлены возражения по вопросу необходимости ремонта.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неотложная необходимость проведения ремонта была связана с размещением в здании литер "О" оборудования общества.

Соответственно в спорной ситуации с учетом фактических обстоятельств дела применению подлежат правила главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения статьи 249 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общество распоряжением МИЗО N 1684 от 20.12.2007 было обязано обеспечить сохранность здания, между тем, возникшая угроза взрыва ввиду протечки кровли (а соответственно, и угроза разрушения здания) свидетельствовала о том, что данная обязанность обществом не была исполнена надлежащим образом.

При изложенной ситуации общество является надлежащим ответчиком по делу.

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов по ремонту кровли (в том числе представлен акт приемки выполненных работ от 01.09.2009 и платежное поручение N 651 от 07.09.2009).

Объем и стоимость работ в суде первой инстанции обществом не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доводы о том, что стоимость ремонта включена в выкупную цену помещений при приватизации их обществом, не основан на относимых и допустимых документальных доказательствах (ст. 9, 65 АПК РФ). Утверждения, что стоимость ремонта как неотделимых улучшений учтена при проведении независимой оценки рыночной стоимости здания, носят предположительный характер.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-20608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник