Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-11527/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А12-2317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Элеватор" - представитель Дьяков А.П., по доверенности N 7 от 10.01.2013, выданной сроком до 31.12.2013, адвокат Давтян В.Р. по доверенности N 10 от 01.08.2012, выданной сроком до 31.12.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Элеватор" (ИНН 3445058900, ОГРН 1023403846080, г. Ростов-на-Дону) и территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года по делу N А12-2317/2012, (судья Калашникова О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Элеватор" (ИНН 3445058900, ОГРН 1023403846080, г. Ростов-на-Дону),

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскэнергосбыт" (ИНН 3444167261 ОГРН 1093444001122, г. Волгоград),

о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский элеватор",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Нижне-Волжского территориального управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия,

комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

муниципального унитарного предприятия "Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации",

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница",

о признании права государственной собственности Российской Федерации и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Элеватор" (далее - ответчик, ООО "Волгоградский элеватор", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Волгоградской области, управление) судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 5 191 875 рублей 12 копеек.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2012 с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу общества взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 98 779 рублей. В остальной части требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2011 в части отказа во взыскании 20 000 рублей судебных расходов отменено. С ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ООО "Волгоградский элеватор" взыскано 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.07.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский Элеватор" был восстановлен процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Элеватор" взысканы судебные расходы в размере 338 779 рублей. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Элеватор" было отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ответчика отказать.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов изменить, принять в указанной части новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Элеватор" возражали против доводов апелляционной жалобы территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя общество представило договор об оказании услуг N 1067 от 01.02.2010, заключенный с ЗАО "Саланс".

Из пунктов 1.1.1, 1.1.2 названного договора следует, что ЗАО "Саланс" взяло на себя обязательства предоставлять консультации и иные юридические услуги по вопросам применения российского законодательства, а также по законодательству других стран, услуги включают подготовку документации на русском языке или на иных языках, анализ документов, подготовленных юридическими консультантами лиц, с которыми работает заказчик, проведение переговоров с контрагентами заказчика, исследования в области права, работу по проверке юридической благонадежности компаний, представление интересов заказчика в российских судах, переводы с русского языка на английский и наоборот.

Согласно пункту 1.1.3 названного договора, после каждого этапа услуг ЗАО "Саланс" направляет заказчику счета-фактуры за оказанные услуги, протоколы согласования договорной цены и приемки-передачи услуг по указанному договору по форме, указанной в приложении N 1 к названному договору на основании единообразной деловой практики исполнителя применительно к заказчикам исполнителя в целом.

Стоимость услуг по спорному договору определяется на основании подписанного обеими сторонами протокола приемки-передачи услуг и согласования договорной цены по форме приложения N 1 к названному договору, рассчитываемой с учетом внутренних почасовых ставок исполнителя, которые могут периодически изменяться исполнителем.

Из протокола приемки-передачи услуг и согласования договорной цены от 13.12.2010 следует, что стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании услуг и счет-фактуры N М 2010/1803 составляет 4 477 515 рублей 10 копеек.

На основании данного счета-фактуры, 24.12.2010 платежным поручением N 1705 ответчик перечислил на расчетный счет ЗАО "Саланс" денежные средства в размере 4 477 515 рублей 10 копеек.

Также, в протоколе приемки-передачи услуг и согласования договорной цены от 27.05.2011 указано, что стоимость услуг в соответствии с п. 2.1 договора об оказании услуг и счет-фактуры N М 2011/662 составляет 714 360 рублей 02 копейки.

Далее, ответчик платежным поручением от 19.10.2011 N 1187 перечислил на расчетный счет ЗАО "Саланс" денежные средства в размере 714 360 рублей 02 копейки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из данной статьи следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Кроме того, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подано по истечении срока подачи такого заявления, а также, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу данного заявления, подлежит отклонению на основании следующего.

Поскольку последний судебный акт, а именно Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2010 по существу настоящего спора вступил в законную силу 24.12.2010, после введения в действие статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, предусматривающей ограничение срока подачи заявления о взыскании судебных расходов до шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенного, Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.07.2012 дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по правилам статьи 112 АПК РФ в указанной редакции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае задержка обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд связана с установленным в договоре об оказании юридических услуг порядком оплаты и фактическим сроком перечисления денежных средств до октября 2011 года в связи с трудным финансовым положением общества.

В данном случае, суд первой инстанции должен учитывать, что заявление общества было принято судом к производству и рассмотрено по существу, что означает фактическое восстановление для заявителя процессуального срока. При отказе ответчику в праве на судебную защиту при указанных обстоятельствах противоречило бы целям осуществления правосудия.

Поскольку ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, довод апелляционной жалобы, ответчика о том, что судебные расходы в размере 5 191 875 рублей 12 копеек подлежат взысканию с истца в полном размере подлежит отклонению.

Кроме того, из представленных в материалы дела: договора N 1067 от 01.02.2010, протокола от 13.12.2010 и протокола от 27.05.2011, не следует номер дела, по которому был заключен данный договор об оказании юридических услуг, и были оплачены денежные средства.

Исходя из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что является доказанным требование заявителя в части взыскания расходов в размере 38 779 рублей, связанных с авиаперелетами представителя, поскольку в материалы дела представлены копии авиабилетов, подтверждающих перелет представителя общества Бондаренко В.Ю. по маршруту Москва-Волгоград и обратно. Кроме того, данный факт подтверждался представителями общества, участвующими в судебных заседаниях.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определяя разумную стоимость юридических услуг, суд должен учитывать продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, выигранного ответчиком только в суде кассационной инстанции, объем проведенной представителем работы, ее качество, а также ценность спорного объекта. С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о повышенной сложности дела и значимости для ответчика достигнутого результата, суд не соглашается с мнением истца о необходимости взыскания судебных расходов в минимальных размерах, установленных в среднем на рынке для рядовых дел, и считает возможным взыскать в пользу выигравшей спор стороны в счет оплаты стоимости услуг представителя 300 000 рублей (по 100 000 рублей за каждую инстанцию).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Элеватор" и территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2012 года по делу N А12-2317/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Элеватор" и территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин