Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-14168/12

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А60-29765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ходалева Е.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2013),

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2012 года

по делу N А60-29765/2012

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Администрация городского округа Среднеуральск, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) о признании незаконным отказа в регистрации прав на недвижимое имущество, о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства, лит. А, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Школьников, д. 1а; объект незавершенного строительства, лит. 1, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Школьников, д. 1б; комплекс инженерных сетей, включающий: сооружение - теплотрасса лит. 2, протяженность - 47 км, сооружение - водопровод лит. 3, протяженность - 47 м, сооружение - канализация, лит. 4, протяженность - 12 м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Школьников, д. 1б.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Среднеуральск, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 (резолютивная часть от 22.10.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 25.10.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявителем для государственной регистрации были представлены документы не соответствующие нормам действующего законодательства. Ответчик указывает, что предмет муниципального контракта по приобретению недвижимого имущества не совпадает с условиями конкурсной документации, что противоречит закону. Ответчик считает, что проверка представленных документов была произведена в соответствии с его компетенцией, основания для государственной регистрации перехода прав отсутствовали. Также ответчик указывает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обязал произвести государственную регистрацию права собственности, которое уже зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что при оценке законности заключенного муниципального контракта ответчиком ошибочно применены положения Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оснований для истребования дополнительных документов и отказа в государственной регистрации у ответчика не имелось.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат:

- объект незавершенного строительства, лит. А (вторая очередь строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, включающая в себя спортзал и гардеробно-душевой блок), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Школьников, д. 1а;

- объект незавершенного строительства, лит. 1 (третья очередь строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, включающая в себя хоккейный корт с искусственным ледовым покрытием), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Школьников, д. 16

- комплекс инженерных сетей, включающий: теплотрассу, лит. 2, протяженностью 47 м, водопровод, лит. 3, протяженностью 47 м, канализацию, лит. 4, протяженностью - 12 м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Школьников, д. 16.

13.02.2012 заявитель и Администрация ГО Среднеуральск обратились к ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на указанные объекты недвижимости.

На государственную регистрацию были представлены, в том числе, муниципальный контракт от 21.12.2011; протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.12.2011; акт приема-передачи к муниципальному контракту.

Сообщением от 11.04.2012 N 29/019/2012-118 ответчик отказал в государственной регистрации прав на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства (в части несовпадения предмета открытого аукциона и предмета муниципального контракта), а также ввиду непредставления документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения потребности муниципального образования в развитии массовой культуры и спорта на территории Среднеуральского городского округа и приобретения в муниципальную собственность имущества был проведен открытый аукцион в электронной форме.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме предметом контракта являлось "приобретение объекта недвижимого имущества - здания универсального спортивного зала или объекта незавершенного строительства универсального спортивного зала со степенью готовности не менее 80%, расположенного в Свердловской области, г. Среднеуральске". Технические характеристики, которым должно отвечать приобретаемое имущество, были определены в конкурсной документации.

Для участия в аукционе была подана только одна заявка - ОАО "МРСК Урала", в которой предложен объект незавершенного строительства спортивного назначения со степенью готовности 85%, включающий в себя объект незавершенного строительства (лит. А), объект незавершенного строительства (лит. 1), комплекс инженерных сетей.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.12.2011 указанная заявка признана соответствующей, ОАО "МРСК Урала" признано победителем аукциона.

21.12.2011 между Администрацией городского округа Среднеуральск (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (продавец) был заключен муниципальный контракт N 0162300052611000028-0007956-01, согласно которому продавец обязался передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить объекты недвижимости: объект незавершенного строительства (лит. А), объект незавершенного строительства (лит. 1), комплекс инженерных сетей, связанный единым технологическим, функциональным и целевым назначением, расположенные по адресу: г. Среднеуральск, ул. Школьников,1б и 1а.

По акту приема-передачи от 22.12.2011 указанные объекты были переданы заказчику.

Согласно ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В обоснование отказа в государственной регистрации ответчиком указано на несоответствие муниципального контракта от 21.12.2011 N 0162300052611000028-0007956-01 требованиям п. 2 ст. 10, ст. 41.1, 41.12 ФЗ от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ), ввиду несовпадения предмета муниципального контракта с условиями конкурсной документации (предметом аукциона являлось намерение администрации приобрести здание универсального спортивного зала или объект незавершенного строительства готовностью не менее 80 процентов - одного объекта, в то время как приобретено 3 самостоятельных объекта недвижимого имущества со степенью готовности 28%).

Частью 1 статьи 1 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что этот закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В указанном Федеральном законе продажа недвижимого имущества как вид обязательства не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие. Его действием охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 в ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 4 главы 30 ГК РФ и в ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Отношения, связанные с приобретением недвижимого имущества, регулируются параграфом 7 главы 30 ГК РФ.

Поставка товаров для государственных нужд и продажа недвижимого имущества представляют собой отдельные виды договора купли-продажи (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, различно.

В связи с чем, действие ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ не может быть распространено на заключение Администрацией городского округа Среднеуральск договора купли-продажи недвижимого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при проведении открытого аукциона Администрация городского округа Среднеуральск приобрела объекты незавершенного строительства, связанные единым технологическим, функциональным и целевым назначением, и представляющие собой единый комплекс.

Муниципальный контракт по форме и содержанию составлен в соответствии с требованиями закона о договорах купли-продажи, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными лицами.

По основаниям, связанным с нарушением правил, установленных законом, торги по заключению этого контракта не оспорены и недействительными не признаны (ст. 449 ГК РФ).

Таким образом, отказ в государственной регистрации в связи с несоответствием муниципального контракта требованиям действующего законодательства, является необоснованным.

Также судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований отказа в государственной регистрации ввиду непредставления документов, необходимых для ее проведения.

Ответчиком не указаны документы, подлежащие представлению для государственной регистрации в рассматриваемом споре, что влечет необоснованность отказа по этому основанию.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции обязал произвести государственную регистрацию права собственности, которое уже зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание в резолютивной части решения суда об осуществлении государственной регистрации права собственности ОАО "МРСК Урала" является опиской. Из мотивировочной части решения следует, что требования рассмотрены судом первой инстанции в отношении отказа в государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "МРСК Урала" к Администрации городского округа Среднеуральск. Допущенная описка может быть исправлена судом, принявшим судебный акт, в порядке ст. 179 АПК РФ, о чем ОАО "МРСК Урала" уже подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.10.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 года по делу N А60-29765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В.Скромова