Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 11АП-16542/12

г. Самара

23 января 2013 г.

Дело N А55-6219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от к/у ООО "Алмед" Горбачевой Н.В. - представитель Троцкий Г.В. дов. N 1 от 09.01.2013 г.,

от ФНС России - представитель Лихачева А.Л., дов. от 23.05.2012 г., Незамутдинов Р.Р. - лично, паспорт, его представитель Маврина Ю.Ф., дов. от 05.12.2012 г.,

от Кондратьева В.В. - представитель Сторожева Н.А., дов. от 22.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алмед" Горбачевой Н.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года о прекращении производства по делу N А55-6219/2012 (судья Е.В. Коршикова) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алмед" (ОГРН 1026300959960),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алмед".

Конкурсный управляющий ООО "Алмед" Горбачева Н.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Алмед" Горбачевой Н.В., Кондратьева В.В. просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФНС России, Незамутдинова Р.Р. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Процедура упрощенного конкурсного производства в отношении ООО "Алмед", как отсутствующего должника, была введена в связи с наличием просроченной задолженности перед ФНС России, о чем указано в решении арбитражного суда Самарской области по настоящему делу.

В ходе конкурсного производства задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 178159,76 руб. погашена учредителями должника, что отражено в определении от 26.11.2012.

Не погашенным осталась задолженность по заработной плате перед отстраненным директором должника Кондратьевым В.В. в размере 113000 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов, представленным конкурсным управляющим.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции указал на погашение требований ФНС России и сослался на статью 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Вместе с тем судом не учтено, что на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из представленного конкурсным управляющим ООО "Алмед" реестра (т.2 л.д.57-60), числятся два кредитора (один кредитор второй очереди и один кредитор третьей очереди).

Соответствующие сведения также отражались в отчете конкурсного управляющего от 21.09.2012, представленному собранию кредиторов должника 05.10.2012.

Кредиторы второй очереди в отличие от остальных очередей, включаются в реестр непосредственно арбитражным управляющим должника без предварительного установления требований арбитражным судом.

Несвоевременное уведомление конкурсным управляющим арбитражного суда о включении требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, тем не менее, не позволяет суду игнорировать данное требование, отраженное в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

То есть, задолженность по выплате заработной платы работникам должника включается в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим без судебного акта на основании имеющихся в его распоряжении документов.

Факт нахождения Кондратьева В.В. в трудовых отношениях с ООО "Алмед" подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В случае несогласия с размером требования, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов, лица, участвующие в деле вправе инициировать спор в арбитражном суде, где будет проверена обоснованность такого включения в реестр.

Возможность прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве непосредственно зависит от погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника вне зависимости от вида очереди.

Доказательств погашения требований кредитора второй очереди в арбитражный суд представлено не было, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указывая на сомнения в действительности осуществления Кондратьевым В.В. трудовой деятельности, арбитражный суд первой инстанции сослался на решение о признании ООО "Алмед" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Тогда как в ходе конкурсного производства местонахождение единоличного исполнительного органа было установлено, представитель его принимал участие в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии совокупности признаков отсутствующего юридического лица.

Более того определением от 27.09.2012 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Кондратьева В.В. и как указано в судебном акте последний извещался о данном споре.

Учредители должника, имея намерение погасить доли ООО "Алмед", должны были запросить у конкурсного управляющего информацию о всех кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов.

При несогласии с размером, включенных во вторую очередь требований работника должника, представитель учредителей должника, как лицо, участвующее в арбитражном процессе, или конкурсный кредитор вправе заявить о рассмотрении арбитражным судом соответствующих разногласий.

Однако до этого момента задолженность перед Кондратьевым В.В. по заработной плате считается установленной и его требования подлежат погашению наряду с требованиями кредиторов других очередей.

Ссылки представителя Незамутдинова Р.Р. на абзац 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве несостоятельны, так как данные положения применяются при рассмотрении обоснованности требований заявителя по делу при разрешении вопроса о введении процедуры наблюдения.

Даже в случае остатка реестрового долга менее 100000 руб. производство по делу не может быть прекращено, до его погашения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы арбитражного суда Самарской области о возможности прекращения производства по делу сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года по делу N А55-6219/2012, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева