Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 02АП-7744/12

г. Киров

25 января 2013 г.

Дело N А17-2155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Родионова Олега Викторовича Гатаулина Роберта Агдессовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2012 по делу N А17-2155/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Родионова Олега Викторовича (ИНН 370261303595, ОГРН 305370216700101) Гатаулина Роберта Агдессовича (ИНН 370250673121, ОГРН 304370236400230)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

о взыскании убытков в сумме 41 615 рублей,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН 3702065237, ОГРН 1043700122454),

об обязании прекратить исполнение по исполнительному производству N 30802/11/04/37,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Родионова Олега Викторовича Гатаулин Роберт Агдессович (далее - конкурсный управляющий, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области, ответчик) о взыскании убытков в сумме 41 615 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, сформулировав требования к каждому из ответчиков и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в сумме 41 615 рублей и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области прекратить исполнение по исполнительному производству N 30802/11/04/37.

При дальнейшем рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования об обязании прекратить исполнительное производство в связи с добровольным удовлетворением требования, просил прекратить производство по делу в этой части.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2012 производство по иску конкурсного управляющего к УФССП по Ивановской области об обязании прекратить исполнение по исполнительному производству N 30802/11/04/37 прекращено в связи с отказом от иска в данной части; иск конкурсного управляющего к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в сумме 41 615 рублей оставлен без удовлетворения.

Конкурсный управляющий с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из текста апелляционной жалобы, по мнению конкурсного управляющего, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в сумме 41 615 рублей является незаконным и необоснованным.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что требования по исполнительному листу являются по характеру текущими, поскольку решение Фрунзенского районного суда г. Иваново о взыскании с Родионова Олега Викторовича в пользу Зеленова Андрея Робертовича суммы задолженности в размере 779 182 рубля 35 копеек, на основании которого выдан исполнительный лист ВС N 011158253 от 24.10.2011, принято 05.09.2011, после введения процедуры наблюдения, что, по мнению истца, в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, влечет необходимость включения этого требования в реестр. Кроме этого, заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее причинение убытков, выразилось также в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое должно было быть им вынесено в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59. Также заявитель указывает, что если по требованиям, не связанным с предпринимательской деятельностью, было возбуждено исполнительное производство, то, согласно нормам действующего законодательства, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате противоправного поведения судебного пристава-исполнителя, поскольку неправомерные действия судебного пристава-исполнителя привели к уменьшению конкурсной массы должника на 41 615 рублей, что является ущербом в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу считают решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2012 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2012, 09 часов 00 минут.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Родионова О.В. о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А17-2377/2011).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2011 (л.д. 55-56) в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гатаулин Р.А.

Кроме того наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Родионова О.В. Определение от 07.07.2011 в установленном порядке направлено в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.09.2011 (дело N 2-1869/11) удовлетворен иск Зеленова А.Р. к Родионову О.В. о взыскании задолженности по договорам займа. С Родионова О.В. в пользу Зеленова А.Р. взыскана задолженность по договорам займа в размере 180 000 рублей, проценты по договорам займа в размере 586 000 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10860 рублей, судебные издержки в размере 1322 рубля 35 копеек, расходы истца по оказанию юридической помощи в размере 1000 рублей (л.д. 32).

24.10.2011 на основании вышеуказанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ВС N 011158253 (л.д. 33-34).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2011 на основании исполнительного листа ВС N 011158253 от 24.10.2011 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области Мальцевой Е.Ю. в отношении Родионова О.В. 07.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 30802/11/04/37 (л.д. 15).

Денежные средства в общей сумме 41 615 рублей были перечислены Фрунзенским РОСП г. Иваново взыскателю Зеленову А.Р., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1110441 от 29.12.2011 на сумму 32 202 рубля 50 копеек (л.д. 17); N 1137945 от 26.01.2012 на сумму 9412 рублей 50 копеек (л.д. 16).

Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, в виде денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в сумме 41 615 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьи 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют исчерпывающий перечень оснований, когда ответственность за причиненный соответствующими органами вред подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины. В остальных случаях он возмещается на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие правила деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, в том числе, следующее последствие: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения

Как разъясняет пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве. Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении ИП Родионова Олега Викторовича введена 07.07.2011, а решение Фрунзенского районного суда г. Иваново о взыскании с Родионова Олега Викторовича 779 182 рублей 35 копеек задолженности, на основании которого выдан исполнительный лист ВС N 011158253 от 24.10.2011, принято 05.09.2011 (после введения процедуры наблюдения), апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель должен был приостановить спорное исполнительное производство, вместе с тем, он не только не приостановил его, но и осуществил меры принудительного взыскания, что, в свою очередь повлекло убытки, выразившиеся в выводе денежной суммы в размере 41 615 рублей из конкурсной массы должника.

В силу положений пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах ответственность подлежит возложению на Федеральную службу судебных приставов, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 41 615 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в сумме 41 615 рублей подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2012 по делу N А17-2155/2012 в части отказа в удовлетворении иска конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Родионова Олега Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 41 615 рублей, а также в части взыскания с Родионова Олега Викторовича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов г. Москва, в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Родионова Олега Викторовича 41 615 рублей убытков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева