Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-14022/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-67/2010 (судья Калина И.В.) о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

Бут Надежды Михайловны - Кабашная С.А. (паспорт, доверенность от 14.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" - Щербинина Ю.М.-С. (паспорт, доверенность от 26.09.2012);

конкурсного кредитора Юрина Сергея Геннадьевича - Гросс О.В. (паспорт, доверенность от 13.01.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект -1" (ОГРН 27402545114, ИНН7438004227) (далее - ООО "Союзагрокомплект -1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич.

Определением суда от 28.10.2011 Сестрицын Игорь Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

09.09.2012 должник в лице конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Бут Надежде Михайловне (далее - Бут Н.М., ответчик) о признании недействительной сделки, заключенной между должником в лице конкурсного управляющего Сестрицына Игоря Юрьевича и конкурсным кредитором Бут Н.М. по договору от 01.08.2011 купли-продажи имущества: 8/10 доли в общей долевой собственности недвижимого имущества- торговый павильон N 1, общей площадью 356,2 кв.м., 8/10 доли в общей долевой собственности недвижимого имущества- торговый павильон N 2 общей площадью 412,1 кв.м., здание газовой котельной общей площадью 64,9 кв.м., здание трансформаторной подстанции общей площадью 57,2 кв.м. Признать недействительными договоры купли-продажи от 01.08.2011, заключенные между должником и Бут Н.М. применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение (л.д.10-13 т.1, л.д.50,51 т.5).

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Дерксен Сергей Петрович (далее - Дерксен С.П.) и Бут Иван Дмитриевич (далее - Бут И.Д.) (л.д.148-149 т.4).

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 заявление должника в лице конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Бут Н.М. просит определение суда от 12.12.2012 отменить, в удовлетворении требований должнику отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, что после введения процедуры банкротства отчуждение имущества имеет специальный режим, приоритетный перед иными законами.

Бут Н.М. ссылается на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-0, считает, что разъяснения, содержащиеся в указанном определении должны применяться при рассмотрении соотношения требований ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Бут Н.М. считает, что имеется приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности. Обязательность выполнения требований в порядке, предусмотренном ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены судебными решениями (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2009 N ВАС-11824/09, постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2009 N А74-1930/2008).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Дерксен С.П. и Бут И.Д. не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей Бут Н.М., должника и конкурсного кредитора Юрина С.Г. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании согласно ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв должника на апелляционную жалобу.

Представитель Бут Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Юрина С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между должником (продавец) и Бут Н.М. (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества должника - 8/10 долей в праве собственности на: торговый павильон N 1 по цене 3 800 000 руб. (т. 1 л.д. 79-81), торговый павильон N 2 по цене 4 368 000 руб. (т. 1 л.д. 83-85), здание котельной - 853 728 руб. (т. 1 л.д. 87-89), подстанция - 1 126 032 руб. (т. 1 л.д. 94-96).

Оплата по договорам купли-продажи произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3192455 от 15.11.2011, 2351590 от 08.09.2011, N 2351597 от 08.09.2011, N 2268965 от 02.09.2011, N 2268934 от 02.09.2011, N74 от 15.11.2011 (т. 5 л.д. 5-9, 52-54, 60).

Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 82, 86, 92, 99).

Государственная регистрация права долевой собственности Бут Н.М. на основании указанных договоров произведена 13.10.2011, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на договорах.

Определением суда от 28.10.2011 по делу N А76-67/2010 Сестрицын И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева М.Ю. (т. 1 л.д. 19-22).

Полагая, что сделки по отчуждению недвижимого имущества должника совершены с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника, что привело к нарушению прав кредиторов ООО "Союзагрокомплект-1", должник, в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Порядок реализации имущества должника определен в ст. 110,111, 139 Закона о банкротстве и заключается он в обязательном проведении торгов с целью установления действительной рыночной цены имущества.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов должника от 19.07.2011 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника на торгах в форме открытого аукциона (т. 1 л.д. 59-66).

Таким образом, в силу указаний Закона о банкротстве и принятого кредиторами положения о продаже имущества должника, имущество подлежало реализации на торгах.

Между тем, судом установлено и ответчиком не оспорено, что договоры купли-продажи от 01.08.2011 заключены с Бут Н.М. без проведения публичных торгов.

Поскольку имущество должника по договорам купли-продажи от 01.08.2011 продано конкурсным управляющим без проведения торгов и в отсутствие доказательств согласования с кредиторами, то договоры купли-продажи от 01.08.2011 с Бут Н.М. являются недействительными в силу ст. 110, 139 Закона о банкротстве, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт наличия фактически имущества у должника и отсутствия сведений о регистрации перехода права собственности к ответчику, а также принимая во внимание произведенные Бут Н.М. платежи, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу ответчика сумму 10 147 760 руб.

Доводы Бут Н.М. о наличии у нее преимущественного права приобретения имущества как участника долевой собственности со ссылкой на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Действительно, пунктом 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено преимущественное право покупки продаваемой доли участника долевой собственности по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из положений указанной нормы безусловно следует, что случай продажи имущества на публичных торгах является исключением действия указанной нормы.

Реализация преимущественного права на торгах сводится к праву принять участие в торгах, но даже если лица, обладающие преимущественным правом этого не сделали, у них сохраняется возможность в течение определенного срока заявить о реализации преимущественного права по цене, сформированной на торгах. В любом случае, цена отчуждения должна формироваться на торгах.

Такой подход по реализации преимущественного права, в том числе участника долевой собственности был определен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", согласно п.7 которого при продаже акций на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов.

Таким образом, лица, имеющие преимущественное право, уведомляются о проведении торгов и могут принять в них участие. Их преимущества перед победителями торгов заключаются в возможности выиграть торги по той же цене, которая предложена возможным победителем, не делая прибавления к ней, как должны поступить любые другие участники. Иной порядок исключает возможность проведения торгов, получение наибольшей стоимости должника с целью удовлетворения требований кредиторов, тогда как целью Закона о банкротстве и продажи имущества должника является наибольшее удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок от 01.08.2011 с Бут Н.М. недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 139 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-67/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова