Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 11АП-17128/12

г. Самара

24 января 2013 г.

Дело N А65-21817/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройПремиумКазань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2012 года по делу N А65-21817/2012 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немецкие Строительные - Технологии" (ОГРН 1111690071459, ИНН 1659114516), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПремиумКазань" (ОГРН 1081690056128, ИНН 1657078799), г.Казань,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нимфа", г.Москва,

о взыскании 325 260 руб. 30 коп. основного долга, 551 руб. 43 коп. процентов и 17 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2012 года по делу N А65-21817/2012 оставлена без движения в срок до 24 января 2013 года, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить допущенные нарушения и представить дополнительные доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

22 января 2013 года податель жалобы предоставил квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по неверным реквизитам, поэтому данная квитанция не может быть принята судом в качестве надлежащего документа, подтверждающего уплату госпошлины за подачу жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Требование о направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу заявитель жалобы не выполнил.

Таким образом, в срок, указанный в определении суда об оставлении без движения (до 24 января 2013 года), общество с ограниченной ответственностью "СтройПремиумКазань" допущенные нарушения не устранило, что в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройПремиумКазань" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в порядке кассационного производства.

Приложения: апелляционная жалоба с приложенными документами на 7 листах.

Судья

И.С. Драгоценнова