Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 07АП-10918/12

г. Томск

18 января 2013 г.

Дело N А45-20614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.10.2012 по делу N А45-20614/2012 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568, 630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

к Администрации Искровского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (ИНН 5440101344, ОГРН 1025405425100, 633542, Новосибирская область, Черепановский район, п. Искра, ул. Центральная, 19а), Обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ" (ИНН 5406318837, ОГРН 1055406197428, 630091, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 54)

о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме и муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Искровского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (далее - Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ" (далее - ООО "МОНТАЖ") о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме N 0151300014811000005 на право заключения договора о строительстве газопровода высокого давления, муниципального контракта от 26.12.2011 N 05/2011, заключенного по итогам размещения заказа между Администрацией и ООО "МОНТАЖ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных Новосибирским УФАС России требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Новосибирского УФАС России в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что все необходимые документы участником размещения заказа - Производственным кооперативом по строительству и ремонту "Кедр" (далее - ПКСР "Кедр") - были представлены в требуемом объеме и в соответствии с законодательством о размещении заказов, следовательно, действия муниципального заказчика (Администрации), отклонившего заявку данного участника размещения заказа, произведены незаконно, в отсутствие реальных оснований признания заявки несоответствующей. По мнению апеллянта, доказательства исполнения контракта в полном объеме и введения объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы Новосибирского УФАС России изложены в апелляционной жалобе.

Администрацией и ООО "МОНТАЖ" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещенных заказах (www.zakupki.gov.ru) и на сайте www.sberbank-ast.ru 21.10.2011 опубликованы извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0151300014811000005 на право заключения контракта на строительство газопровода высокого давления и аукционная документация.

Для участия в аукционе поступило три заявки, в том числе ПКСР "Кедр".

По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявки двух участников размещения заказа, в том числе ПКСР "Кедр", не признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (протокол итоговый (рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе)). Признание заявки ПКСР "Кедр" несоответствующей требованиям документации об аукционе мотивировано наличием у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год и отсутствием у участника свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

26.12.2011 между Администрацией (заказчик) и ООО "МОНТАЖ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 05/2011 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Газопровода высокого давления до ШРП N 2 в п. Искра Черепановского района Новосибирской области" стоимостью 18 563 670 рублей.

Полагая, что заявка ПКСР "Кедр" неправомерно признана несоответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Новосибирское УФАС России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованности требования по представлению свидетельства о допуске к особым видам работ признается необоснованной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 624).

Следовательно, если условия аукционной документации предусматривают проведение таких работ, которые содержатся в Приказе N 624, то участник аукциона должен представить свидетельство о допуске к названным работам.

Согласно подпункту 33.6 Перечня видов работ, строительство объектов газоснабжения включено в состав работ, требующих наличие у организации свидетельства о допуске к таким видам работ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал, в том числе, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 26.12.2011 N 05/2011, выполнены подрядчиком в полном объеме, что влечет невозможность восстановления прав путем признания муниципального контракта недействительным.

Об исполнении муниципального контракта от 26.12.2011 N 05/2011 свидетельствуют представленные в дело доказательства, в том числе: акты о приемке выполненных работ на спорном объекте и справка о стоимости работ и затрат.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Новосибирское УФАС России не обосновало, каким образом признание недействительным открытого аукциона, заключенного по его результатам контракта и уже полностью исполненного сторонами может восстановить возможность выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал Новосибирскому УФАС России в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующие доводы апеллянта, в силу изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Новосибирское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 по делу N А45-20614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова