Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 18АП-13536/12

г. Челябинск

25 января 2013 г.

Дело N А76-22653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года по делу N А76-22653/2012 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Гулязина А.А. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 03-07/244), Евстифейкина С.А. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 03-07/268);

закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" - Алеев Е.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2011 N 19 - на 3 года).

Закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения N 34 от 20.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 2 130 043 руб. 40 коп., а также в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 122 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 2 130 043 руб. 40 коп.; в части начисления пеней по налогу на прибыль за 2010 год в размере 2 008 886 руб. 34 коп.; в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 19 399 421 руб.

Одновременно налогоплательщик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 34 от 20.09.2012 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 28 ноября 2012 года заявление ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" удовлетворено, действие оспариваемого решения N 34 от 20.09.2012 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.

По мнению подателя апелляционной жалобы, осуществление взыскания по оспариваемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку действующим налоговым законодательством предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней. Кроме того, на расчетных счетах общества наличествует достаточно денежных средств для оплаты доначисленных налогов, пеней и штрафов.

У завода достаточно оборотных средств, чтобы без ущерба для своего финансово-хозяйственного положения одномоментно уплатить доначисленные налоговые санкции.

До начала судебного заседания ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты сумм налогов и сборов), по результатам которой составлен акт от 23.07.2012 N 18.

По итогам проверки вынесено решение от 20.09.2012 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.11.2012 N 16-07/003539 оспариваемое решение утверждено.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик обосновал необходимость их применения тем, что взыскание заинтересованным лицом оспариваемых сумм налога, пени и штрафа неблагоприятно скажется на финансово-хозяйственном положении и предпринимательской деятельности, поставит под угрозу выполнение текущих срочных обязательств перед работниками и контрагентами по ранее заключенным договорам, тем самым появятся риски выплат дополнительных штрафных санкций и неустоек.

В доказательство указанных обстоятельств обществом представлены копии бухгалтерских балансов за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, справка о средней численности работников и ежемесячном фонде заработной платы за 2011 год, справка об общей сумме налогов, перечисленных в бюджет в 2011 году.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а именно из того, что принудительное взыскание задолженности по решению от 20.09.2012 N 34 причинит налогоплательщику значительный ущерб, затруднит его финансово-хозяйственную деятельность и осложнит имущественное положение налогоплательщика.

В данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, не нарушают баланс интересов заявителя и баланс публичных интересов, а также не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу ч. 1 ст. 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 Кодекса, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Кодекса, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств обоснованно пришел к выводу, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению инспекции до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику. Кроме того, заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Доводы апелляционной жалобы неосновательны также исходя из следующего.

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (ст. 76 и 77 НК РФ).

Между тем, немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Суды также указали, что принятием обеспечительной меры баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения обществу значительного ущерба обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами.

Кроме того, принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом в оспариваемой части и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года по делу N А76-22653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.М.Толкунов Ю.А. Кузнецов