Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-39317/12

г.Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-123906/12-147-1190

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" октября 2012 г. по делу N А40-123906/12-147-1190 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Тигейт" (ОГРН 1097746573330, 123308, г.Москва, 2-й Силикатный проезд, д.9, стр.2)

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Михайлин А.С. по дов. от 30.10.2012; Антонова Е.Н. по дов. от 12.01.2013;
от ответчика:	Соловьев В.Г. по дов. от 16.10.2012 N 03-17/457; Кучма А.П. по дов. от 09.01.2013 N 03-17/490;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тигейт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - ответчик, административный орган) от 24.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10130000-2012/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, таможенным органом в соответствии со ст.ст.122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) на основании резолюции начальника таможни на докладной записке от 16.12.2011 N 01-65/89 была начата камеральная таможенная проверка в отношении товаров, оформленных ООО "Тигейт" по ДТ N N 10130200/190411/0003723, 10130200/260411/0003961, 10130200/240511/0004960, 10130200/230611/0005973, 10130200/220711/0007084.

16.12.2011 в ходе камеральной таможенной проверки руководителю общества было направлено требование от 16.12.2011 N 05-24/40512 "О предоставлении документов и сведений".

В соответствии с запросом таможенного органа, документы и сведения должны были быть представлены в таможенный орган в течение 7 рабочих дней с момента получения запроса.

Указанное требование согласно отметке на почтовом уведомлении было получено на руки по доверенности уполномоченным лицом организации 29.12.2011.

Таким образом, срок предоставления документов и сведений истек 16.01.2012.

13.01.2012 (вх. N 871 от 13.01.2012) в Московскую областную таможню поступило заявление ООО "Тигейт" без даты и номера с просьбой подтвердить подлинность требования, а также подлинности подписи начальника таможни на направленном Московской областной таможней в адрес общества требования о предоставлении документов и обосновать список запрашиваемых документов.

27.01.2012 в адрес общества было направлено подтверждение подлинности требования от 16.12.2011 N 05-24/40512 и подлинности подписи начальника Московской областной таможни и обоснованность запрашиваемых документов, срок представления документов не продлялся.

В указанный срок затребованные документы обществом представлены не были.

На основании нарушения срока представления документов в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-211/20112.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.16.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ООО "Тигейт" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления о привлечении общества к административной ответственности.

При этом суд также сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

Так, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за непредставление в установленный срок запрошенных таможенным органом документов, необходимых для проверки сведений, указанных в декларации на товары.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В соответствии со ст.98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (п.2 ст.98).

В соответствии с п.36 Приказа ФТС РФ от 29.04.2011 N 895 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки" требование должно срок представления проверяемым лицом запрошенных документов и информации, который должен быть достаточным для их подготовки и представления.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании требования запросил у заявителя в течение 7 рабочих дней представить документы и сведения по 5 таможенным декларациям N N 10130200/190411/0003723, 10130200/260411/0003961, 10130200/240511/0004960, 10130200/230611/0005973, 10130200/220711/0007084, что в общей сложности составило 139 документов на 862 листах.

Учитывая положения ч.2 ст.98 ТК ТС, а также имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование таможенного органа не соответствует приведенной норме, поскольку установленный в запросе 7-дневный срок предоставления документов не соответствует характеру и объему запрошенных сведений.

Кроме того, таможенным органом не мотивирована необходимость повторного предоставления документов, которые уже предоставлялись при таможенном оформлении документов: инвойсов, договоры, паспорта сделки и прочих документов.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, ответчиком не доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление принято уполномоченным лицом в рамках его компетенции, с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" октября 2012 г. по делу N А40-123906/12-147-1190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина