Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 10АП-10544/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-36080/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПИФ" (ИНН: 5007049692, ОГРН: 1055001017675): Абушаева Р.Р. - представитель по доверенности от 09.01.13г. N 01/13, Борисова Т.В. - представитель по доверенности от 09.01.13г. N 03/13,

от ответчика Администрации г/о Звенигород Московской области (ИНН: 5015000588, ОГРН: 1025001745834): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-36080/12, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ООО "ПИФ" к Администрации г/о Звенигород Московской области о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИФ" (далее - ООО "ПИФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Звенигород Московской области (далее - Администрация г/о Звенигород) о расторжении инвестиционного контракта N 60/49-08 от 29.12.08г. и взыскании денежных средств в размере 9 260 000 руб. (л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПИФ" отказано (л.д. 104-105).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПИФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 106-111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен инвестиционный контракт на проектирование и строительство жилого дома. ООО "ПИФ" указав, что Администрация г/о Звенигород не исполнила принятые по контракту обязательства обратилось в суд с настоящим иском, поскольку предложение о расторжении контракта ответчиком оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно расторжение контракта, отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "ПИФ" в адрес Администрации г/о Звенигород было направлено предложение о расторжении инвестиционного контракта N 60/49-08 от 29.12.08г. (л.д. 70-72), на которое ответчик не ответил.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.07г. состоялся открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Пронина, корпус 8 с кадастровым номером 50:49:001 01 02:0040. Одним из участников аукциона являлось ООО "ПИФ".

Администрацией г/о Звенигород 27.04.07г. был утвержден протокол о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, согласно которому победителем аукциона признано ООО "ПИФ" (л.д. 24-25).

На основании Постановления Главы городского округа Звенигород N 446 от 10.05.07г. о предоставлении указанного земельного участка в аренду ООО "ПИФ" между Администрацией городского округа Звенигород (арендодатель) и ООО "ПИФ" (арендатор) 14.05.07г. был заключен договор аренды земельного участка N 57, зарегистрированный в установленном порядке 18.08.07г. за N 50-50-49/005/2007-225 (л.д. 26-27.

ООО "ПИФ" приобрело право аренды земельного участка по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Пронина, корпус 8, а также приняло на себя предусмотренные протоколом о результатах конкурса обязательства по оплате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в размере 12 535 000 руб.

05.09.07г. между Администрацией г/о Звенигород Московской области (Администрация) и ООО "ПИФ" (инвестор-застройщик) был заключен Инвестиционный контракт с учетом дополнительных соглашений к нему на проектирование и строительство жилого дома по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронина, корпус 8 (л.д. 9-23).

В соответствии с пунктом 2.1. предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта, предусмотренного пунктом 1.1. Контракта, строительства инвестиционного объекта: жилого многоквартирного дома на земельном участке площадью 4 га, форма собственности - государственная, вид разрешенного использования - для жилищного строительства.

В пункте 2.2. Контракта стороны согласовали, что в рамках его реализации инвестор-застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести новое строительство объекта по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Пронина, корпус 8.

В силу пункта 2.3. Контракта ориентировочный срок объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2009 года.

Статьей 5 Контракта стороны согласовали обязанности сторон.

В частности, в соответствии с пунктом 5.1.1. Контракта Администрация обязалась в течение 30 дней с момента подписания Контракта подписать протокол о разграничении ответственности между Администрацией и инвестором-застройщиком;

в силу пункта 5.1.3. Контракта Администрация обязалась принимать меры, направленные на обеспечение на момент ввода объекта в эксплуатацию наличия необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым должны быть произведено подключение объекта согласно выданным техническим условиям;

в силу пункта 5.1.4. Контракта Администрация обязалась принять меры на создание или реконструкцию инженерных сетей и сооружений, необходимых для подключения объекта (до первого колодца) до его сдачи в эксплуатацию;

в силу пункта 5.1.5. Контракта Администрация обязалась оказывать инвестору-застройщику необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов.

ООО "ПИФ" указывает на неисполнение Администрацией г/о Звенигород указанных обязательств. Администрация г/о Звенигород, как указывает заявитель апелляционной жалобы, на протяжении всего периода реализации инвестиционного проекта не оказывает инвестору-застройщику никакого содействия, не принимала мер на обеспечение на момент ввода объекта в эксплуатацию наличия необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым должно быть произведено подключение объекта, в адрес истца не направлен протокол разграничения ответственности для инженерного обеспечения инвестиционного проекта.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ПИФ" в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения условий Контракта со стороны Администрации г/п Звенигород, а также причинения ему ущерба, в результате которого истец в значительной степени лишается того на что рассчитывал при заключении договора.

Понятие существенности нарушения договора основано прежде всего на применении установленного положением подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет за собой для другой стороны особого свойства ущерб, выражающийся в том, что потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом при рассмотрении требования ООО "ПИФ" о расторжении договора в связи с его существенным нарушением Администрацией г/о Звенигород апелляционный суд учитывает соотношение исполненных и неисполненных обязательств, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения.

Истец ссылается на непродление ответчиком срока действия разрешения на строительство. Вместе с тем, на обращения истца о продлении срока действия разрешения на строительство Администрацией г/о Звенигород был направлен ответ N 411-1 от 14.06.12г. о невозможности продления срока действия разрешения на строительство, в связи с не предоставлением ООО "ПИФ" откорректированного проекта организации строительства (л.д. 56). В свою очередь, разрешение на ввод объекта - многоквартирного дома N 8 в эксплуатацию ООО "ПИФ" не получило, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих выполнение технических условий, в том числе, не предоставление документов от ресурсоснабжающих организаций.

В материалах дела не имеется доказательств обращения ООО "ПИФ" к Администрация г/о Звенигород с заявлением о приостановлении истцом исполнения принятых на себя по инвестиционному контракту 60/49-08 от 29.12.08г. обязательств в связи с тем, что ответчик не исполнил встречные обязательства.

Требований о понуждении Администрации г/о Звенигород к исполнению обязательств, предусмотренных данным Контрактом, общество не заявляло, документов, свидетельствующих о том, что неисполнение ООО "ПИФ" принятых на себя обязательств связано с неисполнением Администрацией г/о Звенигород встречных обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "ПИФ" в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, в настоящее время дом фактически построен, а большая часть квартир в нем продана физическим лицам - дольщикам. То есть, Контракт практически исполнен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-36080/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова