Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-38946/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-101329/12-89-459

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-101329/12-89-459, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер, д. 7/11, стр.1)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр.1)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии:

от истца: Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) 27 266 руб. 06 коп., из которых 16 266 руб. 06 коп. сумма страховой выплаты и 11 000 руб. 00 коп. расходы по оплате за проведение экспертизы.

Решением суда от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Шкода", государственный регистрационный знак С346УМ199, под управлением Солдатова С.В. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Иванова Д.Б. была застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ N 053478336.

Согласно заключению ООО "Бюро оценки" N 1348/04-12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа составила 17 550 руб. 56 коп.

Выплата в неоспариваемой части осуществлена ответчиком в размере 1 284 руб. 50 коп.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Письмом от 08.06.2012 Солдатов С.В. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты.

Истец является правопреемником Солдатова С.В. на основании договора цессии от 13.06.2012 N 725 (л.д. 31).

Согласно положениям п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с пп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств уплаты полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 16 266 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на нарушение судом первой инстанции положений п.п.3, 4 ст.931, ст.956 ГК РФ. Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

В силу ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст. 934) допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из содержания данной нормы права следует, что она подлежит применению в случае, когда выгодоприобретателя заменяет страхователь.

В рамках данного спора сам выгодоприобретатель уступил ответчику право (требование) по договору цессии от 13.06.2012 N 725.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Солдатова С.В. (выгодоприобретателя) о несогласии с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (л.д. 30).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к рассматриваемому спору положений ст.956 ГК РФ.

Нарушения положений п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., поскольку истцом факт расходов подтвержден документально, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за предоставление указанной услуги (л.д. 50).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-101329/12-89-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев