Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 08АП-10977/12

город Омск

23 января 2013 г.

Дело N А46-14057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10977/2012) арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича о взыскании судебных расходов по делу N А46-14057/2012 (судья Беседина Т.А.) по иску Федеральной налоговой службы России к арбитражному управляющему Михайлову Анатолию Николаевичу о взыскании 3 115 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России - Лореш И.А. по доверенности от 30.10.2012 сроком до 10.10.2013, удостоверение;

установил:

Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган) заявлен иск к Михайлову Анатолию Николаевичу (далее - Михайлов А.Н., податель жалобы, заявитель) о взыскании 3115 руб. 31 коп. убытков.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, увеличив размер исковых требований до 3134 руб. 23 коп.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2012 по делу N А46-14057/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Михайлову Анатолию Николаевичу о взыскании 3 115 руб. 31 коп. убытков отказано.

Михайлов Анатолий Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по делу N А46-14057/2012 в размере 12 360 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-14057/2012 требования Михайлова А. Н. удовлетворены частично: с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска в пользу Михайлова А.Н. взысканы представительские расходы в сумме 8000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Михайлов А. Н. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, судебные издержки в сумме 12 360 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом основного принципа гражданского законодательства - свободу договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь, что понятие судодень не аналогично понятию судебного заседания, а также с учетом объема оказанных услуг и сложившуюся в регионе стоимость услуг такого рода, податель жалобы считает, что стоимость в 3000 рублей судодень обоснованна и разумна.

Также, по мнению Михайлова А. Н., ФНС России не представлено доказательств чрезмерности произведенных расходов, об этом было заявлено в устной форме в судебном заседании.

Кроме того, считает, что требование о взыскании комиссии за перечисление денежных средств в размере 360 руб. подлежит также взысканию с налогового органа, поскольку данные расходы произведены в связи с оплатой юридических услуг.

Михайлов А. Н., надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания от Михайлова А. Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений к ней, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-14057/2012.

Как усматривается из материалов дела, между Михайловым А.Н. (клиент) и ООО "Консалтинговая группа "Авангард" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 28.05.2012 б/н (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту услуги юридического характера по вопросам, связанным с представлением интересов клиента в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-14057/2012, судья Беседина Т.А., по иску ФНС России в лице ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска к ИП Михайлову А.Н. о взыскании 3 115 руб. 31 коп. убытков (том 3 л.д. 10).

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель оказать следующие услуги:

1. консультировать клиента об особенностях рассмотрения дел,

2. анализировать документы, представленные клиентом,

3. знакомиться с материалами дел в Арбитражном суде Омской области (при необходимости),

4. на основании представленных и иных документов при условии их достаточности готовить проекты отзывов на заявления, передать документы на подписание клиенту, направлять (передавать) сторонам по делу, а также в суд,

5. оказывать иные услуги по необходимости в рамках достигнутых договоренностей.

Стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с пунктом 2.1.1. составляет: оплата за судодень из расчета 3 000 руб. за каждое участие в заседаниях суда.

В рамках исполнения указанного договора исполнитель оказал клиенту - ИП Михайлову А.Н. следующие услуги: консультировал клиента об особенностях рассмотрения дел; анализировал документы, представленные клиентом; сформировал правовую позицию по делу на основании представленных документов; подготовил и предал в суд возражения на иск; представлял интересы клиента в судебных заседаниях, состоявшихся 31.05.2012, 07.06.2012, 19.07.2012, 26.07.2012, в подтверждение чего стороны договора составили двухсторонние акты выполненных работ от 01.06.2012 N 2, от 07.06.2012 N 3, от 19.07.2012 N 5, от 26.07.2012 N 6 (том 3 л.д. 12-13).

Поэтому с учетом содержания обозначенных актов оснований полагать, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма расходов составляет исключительно расходы за оплату услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, не имеется.

Согласно данным актам стоимость услуг представителя составила 12 000 руб., которые ответчик просил отнести на истца на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

По правилам названной нормы права судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2012 по делу N А46-14057/2012 в удовлетворении иска отказано, судом первой инстанции правомерно возложена на истца обязанность по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое несение ИП Михайловым А.Н. затрат на такие расходы (чек-ордер от 24.08.2012 на сумму 25 235 руб. (том 3 л.д. 15)).

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для уменьшения суммы расходов, понесенных ответчиком, поскольку, по мнению суда, они превышают разумные пределы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ИП Михайловым А.Н., в размере 12 000 руб. не соответствуют критерию разумности (чрезмерны), поэтому на истца отнесены судебные издержки в сумме 8 000 руб., с чем не согласен податель жалобы.

Так ответчик считает, что стороны свободны при заключении договора (статья 421 ГК РФ), то есть по своему усмотрению определяют условия сделки. В данном случае стороны согласовали, что оплате подлежит судодень, а не каждое участие в судебном заседании (пункты 2.1.1. и 2.2.2. договора). К тому же стоимость такого представления интересов не превышает стоимость услуг, сложившихся в Омской области.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными.

Действительно, согласно пункту 2.2.2. договора от 28.05.2012 если в заседании суда объявлен перерыв, но оно продолжено в иной день, то услуги оплачиваются за каждый судодень по 3 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Вместе с тем суд в любом случае проверяет судебные издержки на соответствие требованиям разумности.

Так, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поэтому суд первой инстанции, уменьшая размер судебных издержек, вполне обосновано исходил из объема выполненных представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также того, что настоящее дело не является сложным и многоэпизодным.

Как отмечает податель жалобы, 12 000 руб. представляет собой судебные расходы за участие представителя в четырех заседаниях суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции проведено два судебных заседания (31.05.2012 с перерывом до 07.06.2012, 19.07.2012 с перерывом до 26.07.2012).

В частях 1, 2 статьи 163 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании; перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Перерыв судебного заседания наравне с отложением судебного разбирательства и приостановлением производства по делу является формой временной остановки судебного разбирательства. В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, а чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание судебных расходов отдельно за участие представителя в судебном заседании до и после перерыва не является разумным.

Несмотря на то, что договором от 28.05.2012 предусмотрена оплата за каждый судодень, то есть и за участие представителя в заседании суда после перерыва, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов фактически за участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях вполне правомерно, поскольку перерывы в судебных заседаниях и отложение заседания суда на 14.11.2012 по большей мере связаны с действиями самого ответчика (его представителя).

Так, из протокола судебного заседания от 31.05.2012 (том 1 л.д. 82) и определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу N А46-14057/2012 (том 1 л.д. 83) усматривается, что в судебном заседании, начатом 31.05.2012, объявлен перерыв.

При этом основанием для объявления перерыва послужило ходатайство ответчика, который заявил о необходимости отложения судебного заседания или объявления перерыва для предоставления отзыва на иск.

Однако за время перерыва отзыв на иск так и не был подготовлен ответчиком, что послужило одной из причин для отложения судебного заседания на 19.07.2012. Помимо этого причиной отложения явилась необходимость предоставления истцу времени для реагирования на сделанное ответчиком в судебном заседании, продолженном 07.06.2012 после перерыва, заявление о прекращении производства по делу.

Между тем, из материалов дела следует, что 24.04.2012 от Михайлова А.Н. уже поступал отзыв на заявление ФНС России о взыскании убытков (том 1 л.д. 66-67). Кроме того определение о принятии заявления к производству от 04.04.2012 было получено Михайловым А.Н. 14.04.2012 лично, то есть с этого момента у него имелась возможность своевременно привлечь для представления интересов квалифицированного юриста и представить отзыв на иск.

В судебном заседании 19.07.2012 судом первой инстанции также был объявлен перерыв.

Как усматривается из протокола судебного заседания от указанной даты и иных материалов дела, основанием для объявления перерыва послужило то обстоятельства, что, несмотря на отложение судебного заседания 07.06.2012 для представления ответчиком отзыва на иск, ответчик представил отзыв на иск и вручил его представителю истца непосредственно в заседании суда 19.07.2012.

Таким образом, именно действия ответчика привели к затягиванию судебного процесса, а также к увеличению расходов на оплату услуг его представителя, в связи с чем взыскание судебных расходов в размере, определенном судом первой инстанцией, является правомерным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание стоимость юридических услуг, сложившихся в Омской области, которая подтверждена представленными ответчиком сведениями адвокатской палаты и иных юридических фирм.

Следует отметить, что определенная судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сумма судебных расходов данным сведениям соответствует, учитывая, что по информации адвокатской палаты Омской области и Омской областной независимой коллегии адвокатов стоимость услуг определяется за ведение гражданского дела в арбитражном суде в целом без конкретизации стоимости каждого действия, осуществляемого в рамках представления интересов доверителя в рамках такого дела, в том числе стоимости судодня.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что комиссия банка не является судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ. В апелляционной жалобе Михайлов А.Н. пояснил, поскольку ООО "Консалтинговая группа "Авангард" не осуществляет наличный расчет, поэтому оплата произведена через кассу Банка. Между тем, указанное обстоятельство, которое привело к увеличению расходов заявителя, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то, что соответствующие расходы произведены в порядке оплаты услуг представителя. Оплата предпринимателем оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств в котором берут комиссию, является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению за счет истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-14057/2012 законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2012 года по делу N А46-14057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова