Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 11АП-16800/12

г. Самара

23 января 2013 г.

Дело N А49-5287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С.,

стороны не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2012 года по делу N А49-5287/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ул. Кривозерье, д. 24, г. Пенза, 440031; ОГРН 065836023714, ИНН 5836623790) к индивидуальному предпринимателю Семину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304583530100039, ИНН 583500203136)

о взыскании 262040 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семину С.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1471 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.10.2008 за период с 23.05.2011 по 08.08.2011 в сумме 262040 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований), также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Горводоканал" (Водоканалом) и ИП Семин С.Н. (Абонентом) заключен договор N 1471 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. По условиям данного договора истец обязан отпускать ответчику питьевую воду из городского водопровода, принимать сточные воды абонента, а ответчик обязан своевременно оплачивать предоставляемые услуги, соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды, а также приема сточных вод, не превышать концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Согласно пункту 6.2 договора, оплата сброшенных сточных вод производится ответчиком в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации - в соответствии с данными, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства и договора в размерах, установленных нормативными актами РФ, субъекта РФ и органа местного самоуправления. Договор действует с 22.10.2008 г. по 01.11.2009 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении либо изменении договора (пункт 10.2 договора).

Договор N 1471 от 22.10.2008 г. был действующим в спорном периоде.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Такой порядок установлен в пунктах 65-68 Правил. Такой же порядок предусмотрен в разделе V договора.

В пунктах 5.1, 5.2 договора указано, что контроль за соблюдением нормативов качества сбрасываемых сточных вод Абонентом осуществляется лабораторией Водоканала путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в любое время в контрольных канализационных колодцах, сроки отбора контрольных проб и время проведения отбора определяются Водоканалом. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом Водоканалом. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители Водоканала и Абонента.

Согласно пункту 8.3.11 ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) объектов Абонента, сохранность водосчетчиков, пломб на них и других водопроводных сооружениях и устройствах водомерного узла Абонент назначает главного энергетика Огулло Д.А.

Арбитражным судом установлено, что 23.05.2011 г. сотрудниками Водоканала был произведен отбор проб сточных вод из контрольных колодцев ответчика по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 49а, о чем был составлен акт N 356. Акт подписан представителем Водоканала, со стороны Абонента - прораб Драгунов Д.В. По результатам отбора проб Водоканалом был составлен протокол N 356 от 26.05.2011 г. По данным протокола в пробах сточных вод обнаружены превышения допустимых концентраций ряда ингредиентов, нормативы для которых установлены Постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 г. N 430 "Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации".

За сверхнормативный сброс ПДК в сточных водах истец начислил ответчику плату в сумме 317012 руб. 73 коп. за период 23.05.2011 г. по 08.08.2011 г. оплата ответчиком не произведена, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ответчика суммы 262040 руб. 66 коп..

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оставил иск без удовлетворения, так как акт отбора проб не подписан уполномоченным лицом.

Истец возражает, считает, что участие в качестве представителей лиц, не являющихся работниками, ни законом, ни договором не запрещено; Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167), договор не содержат условий о недействительности результата отбора проб, проведенного без участия представителя абонента.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего:

Действительно Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167) и договор N 1471 от 22.10.2008 г. не содержат условий о недействительности результата отбора проб, проведенного без участия представителя абонента. При этом, отбор проб сточных вод возможно провести без участия абонента (его представителя) в определенных случаях, указанных в правилах пользования и договоре N1471. В рассматриваемом случае, акт отбор проб сточных вод из контрольных колодцев ответчика подписан представителем Водоканала, со стороны Абонента - прорабом Драгунов Д.В. Следовательно, истец не осуществлял отбор проб в отсутствие абонента (по мнению истца) и нет оснований ссылаться на действительность результата отбора проб, проведенного без участия представителя абонента.

Условия пунктов 5.2 и 5.4 договора устанавливают обязательность подписание акта отбора проб Абонентом либо его полномочным представителем. Эта обязанность вытекает из условий договора, устанавливающих право Абонента провести параллельный отбор проб и провести независимую экспертизу сточных вод. При невыполнении названных условий договора ответчик лишается этой возможности.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии запрета на участие в качестве представителей лиц, не являющихся работниками, ни законом, ни договором, несостоятелен в силу прямого указания договора на подписание акта отбора проб Абонентом либо его полномочным представителем.

Из материалов усматривается, что Акт отбора проб проводился в присутствии лица, неуполномоченного индивидуальным предпринимателем Семиным С.Н. Согласно выводам эксперта Коноплева В.В. письмо, представленное истцом в первой инстанции, в подтверждение того, что Драгунов Д.В. является уполномоченным представителем организации для участия в отборах проб сточных вод, подписано не ИП Семиным С.Н., а другим лицом с подражанием подписи Семина С.Н. (заключение эксперта - т. 2, л.д. 87-88).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений, заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие письменного либо устного распоряжения ИП Семина С.Н. на подписание акта Драгуновым Д.В., наличие трудовых правоотношений с данным лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений норм материально и процессуального права, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2012 года по делу N А49-5287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова