Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-14191/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А60-34579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"; ответчика,

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области детская специализированная больница восстановительного лечения "Научно-практический центр детской дерматологии и аллергологии" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2012 года по делу N А60-34579/2012,

принятое судьёй Севастьяновой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области детская специализированная больница восстановительного лечения "Научно-практический центр детской дерматологии и аллергологии" (ОГРН 1036603499448, ИНН 6660012317)

об урегулировании разногласий по договору (государственному контракту),

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области детская специализированная больница восстановительного лечения "Научно-практический центр детской дерматологии и аллергологии" (далее - Больница, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта N 66430 от 31.12.2011, которым истец просит арбитражный суд принять в предложенной им редакции пункты 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, на основании статей 421, 422, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46-51). Пункт 6.3 государственного контракта N 66430 от 31.12.2011 изложен в редакции ответчика, пункты 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 исключены.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять спорные пункты контракта в его редакции.

Указывает, что предложенная им редакция спорных пунктов соответствует п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), и пункту 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

По мнению истца, порядок и сроки оплаты, установленные п. 70 Основных положений N 530 и п. 82 Основных положений N 442, являются диспозитивными и подлежат применению, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка и сроков оплаты исключительно по желанию и волеизъявлению потребителя, считает, что вывод суда первой инстанции о включении в договор пункта 6.3 в редакции потребителя и исключении п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 не основан на нормах права.

Настаивает на принятии спорных пунктов контракта в его редакции.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, искового заявления истца следует, что ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик - ГП) во исполнение п. 1 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), п. 62, 63 Основных положений N 530 подготовило и направило в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области детская специализированная больница восстановительного лечения "Научно-практический центр детской дерматологии и аллергологии" (Потребитель) проект государственного контракта N 66430 от 31.12.2011 (далее - контракт), с Приложениями, согласно которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем Контракте (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Контракт заключается в результате размещения заказа у единственного поставщика (Гарантирующего поставщика электроэнергии) в соответствии с п.п. 2.1 п. 2 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

ГП и Потребитель в отношениях, возникающих в связи с настоящим Контрактом, обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Указанный проект контракта подписан Больницей с Протоколом разногласий от 07.02.2012, который направлен ГП письмом N 66 от 09.02.2012, получен последним 14.02.2012 (л.д. 30-31). В протоколе разногласий ответчиком изложена иная редакция п. 6.3 контракта, пункты 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4, 6.7, 6.8 исключены.

Письмом б/н и даты, полученным Больницей 12.03.2012, ОАО "Свердловэнергосбыт" направило ей Протокол согласования разногласий к контракту от 07.03.2012, предложив принять редакцию п. 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4 контракта в его редакции, с исключением из текста контракта п. 6.7, 6.8 согласилось (л.д. 32-33). Протокол согласования разногласий ответчик не подписал, истцу не направил.

Таким образом, между Гарантирующим поставщиком и Потребителем при заключении контракта возникли разногласия по условиям пунктов 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4, которые были переданы на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ГП отказано. Пункт 6.3 государственного контракта N 66430 от 31.12.2011 изложен в редакции ответчика, пункты 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 исключены.

Между тем, истец в жалобе настаивает на принятии спорных пунктов контракта в его редакции:

6.3. Потребитель самостоятельно производит оплату электроэнергии по настоящему Контракту в следующем порядке:

6.3.1 до 10 числа расчетного месяца - в размере 30 (Тридцать) процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца,

6.3.2 до 25 числа расчетного месяца - в размере 40 (Сорок) процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца,

6.3.3 окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор между Гарантирующим поставщиком и Потребителем, в удовлетворении исковых требований ГП и принятия п. 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 в его редакции отказал. Пункты 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 из текста контракта исключил, принял спорный пункт 6.3 контракта в редакции ответчика: "Потребитель производит оплату электроэнергии по настоящему Контракту на основании выставленного Гарантирующим поставщиком счета в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный месяц меньше договорного объема, - излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, рассмотрев правовое обоснование предложенных сторонами редакций спорных пунктов, письменно изложенных в деле доводов сторон, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, в связи со следующим.

Истец, настаивая на принятии спорных пунктов контракта в его редакции, ссылается на п. 70 Основных положений N 530 и п. 82 Основных положений N 442, которые являются диспозитивными и подлежат применению, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доводы истца о необходимости принятии спорных пунктов контракта в его редакции судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) признается публичным.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94 ФЗ), установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать указанному Федеральному закону.

Поскольку сторонами по настоящему делу заключается государственный контракт, его условия должны соответствовать требованиям Закона N 94 ФЗ.

В силу части 3 ст. 29 Закона N 94 ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В пункте 4.2 части 4 статьи 22 Закона N 94 ФЗ установлено, что конкурсная документация, на основании которой заключается контракт, должна содержать, в том числе, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг.

Доказательства того, что в заявку на заключение государственного контракта с ответчиком были включены условия оплаты предусмотренные п. 70 Основных положения N 530 и п. 82 Основных положений N 442 истец не представил. (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял редакцию спорных условий, предложенную ответчиком.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года по делу N А60-34579/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку истцом требования п. 4 определения о принятии его жалобы к производству от 04.12.2012 не исполнены, ходатайство о зачете госпошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.04.2011 N 11055, в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, не заявлено, 2 000 рублей госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Платежное поручение от 18.04.2011 N 11055 подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года по делу N А60-34579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Масальская