Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14790/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А60-33994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730): не явились, извещены;

от ответчика ООО "Автопаркинг" (ОГРН 1069625016735, ИНН 6625040343): не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Автопаркинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2012 года

по делу N А60-33994/2012,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730)

к ООО "Автопаркинг" (ОГРН 1069625016735, ИНН 6625040343)

о признании договора аренды прекращенным, и об обязании передать нежилые помещения,

установил:

Комитет по управлению имуществом городского округа Первоуральск (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" (далее - ответчик, общество) о признании договора аренды объекта муниципального казенного имущества городского округа Первоуральск N 316-К от 30.11.2007 прекращенным, и об обязании передать нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу г. Первоуральск, ул. Советская, 1, по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, общество на законных основаниях продолжает пользоваться данным помещением, в связи с чем, требование комитета о возврате имущества необоснованно.

Истец представил письменный отзыв, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении материалов дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального казенного имущества городского округа Первоуральск N 316, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская, д. 1, общей площадью 12,0 кв.м.

Указанное помещение арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2007.

Согласно п.2.1. срок действия договора устанавливается с 01.02.2008 по 31.12.2008. В соответствии с п. 2.5 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2009, Дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2010 срок действия установлен до 01 ноября 2010 года. Как указывает истец, после истечения срока действия договора ответчик не передал помещение, продолжив пользование им.

Истец 13.01.2012 направил ответчику письменное уведомление, в котором сообщил о расторжении договора аренды от 30.11.2007 N 316 с 16 апреля 2012 и предложил вернуть помещение по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор является прекращенным в связи с направлением арендодателем уведомления о расторжении договора, в связи с чем арендатор обязан вернуть спорное помещение по акту приема-передачи.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, общество на законных основаниях продолжает пользоваться данным помещением, в связи с чем, требование комитета о возврате имущества необоснованно.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, Истец 13.01.2012 направил ответчику письменное уведомление, в котором сообщил о расторжении договора аренды от 30.11.2007 N 316 с 16 апреля 2012 и предложил вернуть помещение по акту приема-передачи (получено ответчиком 07.02.2012). Данное требование ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды объекта муниципального казенного имущества городского округа Первоуральск N 316 от 30.11.2007, заключенный между Комитетом по управлению имуществом городского округа Первоуральск и обществом с ограниченной ответственностью "Автопаркинг", прекращенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем, общество на законных основаниях продолжает пользоваться данным помещением, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично может иметь место, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае односторонний отказ от договора аренды недвижимого имущества предусмотрен п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с тем, что договор аренды является прекращенным, и доказательств возврата арендованного имущества ответчик не представил, требование истца об обязании ответчика вернуть истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская, д. 1, общей площадью 12,0 кв.м. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует дозыскать с ООО "Автопаркинг" (ОГРН 1069625016735, ИНН 6625040343) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., в связи с фактической уплатой по апелляционной жалобе только суммы 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автопаркинг" (ОГРН 1069625016735, ИНН 6625040343) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов