Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 16АП-3240/12

г. Ессентуки

23 января 2013 г.

Дело N А63-11923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1072646000547) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2012 по делу N А63-11923/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к индивидуальному предпринимателю Егияну Эдику Владимировичу (ОГРНИП 304264634500171) о взыскании 3 841 418 рублей 61 копейки долга и неустойки, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - Полунина Е.Т. (директор), Сачакова Р.А. доверенность от 10.01.2013; индивидуального предпринимателя Егиян Эдика Владимировича, Дзалаева О.Ф. ордер N 125531,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Егияну Эдику Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 2 494 427 рублей 67 копеек задолженности за выполненные ремонтно-строительных работ по договору подряда N Пр.12-06-10 от 01.06.2010 и 1 346 990 рублей 94 копеек неустойки за период просрочки уплаты задолженности с 09.12.2010 по 09.06.2012, в соответствии с пунктом 6.3 договора, всего 3 841 418 рублей 61 копейки.

Решением от 19.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 42 207 рублей 09 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают погашение ответчиком задолженности перед истцом. Представленные в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ не имеют отношения к настоящему предмету спора.

От истца поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание главного бухгалтера ООО "Прометей" Полуниной Н.Т. и бухгалтера ИП Егиян Э.В.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N Пр.12-06-10 от 01.06.2010 на выполнение работ по устройству монтажа витражных и дверных алюминиевых конструкций и устройству кровли на объекте: "Зал торжеств "ВЕНЕЦиЯ", с офисом и кафе по адресу: г. Буденновск, пр. Энтузиастов, 40.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить согласованные работы в оговоренные сроки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Ставропольского края послужило неполная оплата выполненных истцом работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями заключенного договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по устройству монтажа витражных и дверных алюминиевых конструкций и устройству кровли на объекте: "Зал торжеств "ВЕНЕЦиЯ", с офисом и кафе по пр. Энтузиастов, 40 г. Буденновск", а заказчик принять работы и оплатить их в согласованные сроки.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и КС-3 от 23.06.2010 на сумму 460 000 рублей, от 07.07.2010 на сумму 460 000 рублей, от 22.07.2010 на сумму 510 000 рублей, от 16.08.2010 на сумму 1 551 081 рубль 38 копеек, от 17.11.2010 на сумму 943 346 рублей 29 копеек, а всего на сумму 3 924 427 рублей 67 копеек, истец сдал, а ответчик принял выполненные работы и произвел их оплату в сроки, оговоренные в договоре, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями N 2 от 18.06.2010 на сумму 460 000 рублей, N 5 от 15.07.2010 на сумму 460 000 рублей, N 29 от 29.07.2010 на сумму 510 000 рублей и приходными кассовыми ордерами N 1270 от 12.08.2010 на сумму 750 000 рублей, N 1278 от 16.08.2010 на сумму 820 000 рублей и N 1535 от 15.11.2010 на сумму 943 346 рублей 29 копеек, а всего на сумму 3 943 346 рублей 29 копеек, что на 18 918 рублей 62 копейки больше чем выполнено и сдано работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств в обоснование заявленных доводов.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга отказано, в связи с его оплатой по состоянию на 15.11.2010, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика и 1 346 990 рублей 94 копеек неустойки согласно пункту 6.3 договора, начисленной за период просрочки с 09.12.2010 по 09.06.2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства оплаты не имеют отношения к взысканию задолженности по спорному договору. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции представитель истца признал доводы ответчика обоснованными. При этом истец не лишен возможности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по другим договорам, указанным истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесена на истца.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2012 по делу N А63-11923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" 200 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по чеку-ордеру от 16.10.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило О.В. Марченко