Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-39425/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-57741/12-50-556

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаев Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИнвестСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-57741/12-50-556, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ЗАО "ИнвестСтройГрупп" к ООО "Атомэнергомонтаж"

третье лицо: Федеральное государственное образовательное учреждения высшего профессионального образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

о взыскании 7 537 418, 21 руб.

При участии:

от истца: Скоков С.Н. по доверенности от 26.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИнвестСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Атомэнергомонтаж" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 05-ПР/90 от 21.10.2011 г. в размере 5 750 525 руб. 82 коп. и пени в размере 1 786 892 руб. 39 коп.

Решением суда от 30.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что отказ истца от подписания актов не является мотивированным.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Указал, что работы не были выполнены в установленный срок, в связи с чем истец заключил договоры на выполнение работ с третьими лицами. Считает довод суда о том, что отказ от подписания актов является немотивированным, не соответствующим доказательствам, имеющимся в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.10.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 05-ПР/90 на выполнение внутренних отделочных работ на строительном объекте "3-х этажный специализированный реабилитационный корпус ФСБ России в г. Анапа Краснодарского края".

Согласно п. 4.1.2. договора и Графику производства работ (Приложение N 2 к Договору) сроки выполнения работ: с 21.10.2011 г. по 10.12.2011 г.

Согласно п. 3.1. Договора цена составляет 14 295 139 руб. 08 коп.

Во исполнение условий п. 3.2. договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на приобретение материалов и выполнение работ по договору в размере 7 890 000 руб. платежными поручениями N 905 от 24.10.2011, N 959 от 31.10.2011, N 73 от 09.11.2011, N 123 от 15.11.2011, N 228 от 24.11.2011, N312 от 02.12.2011.

Согласно п. 3.3. договора зачет выданного для производства работ аванса производится ежемесячно пропорционально объемам выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 3.6 договора, расчеты за фактически выполненные подрядчиком работы осуществляются заказчиком ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно п. 3.4. договора, подрядчик обязан в срок до 25 числа отчетного месяца представлять заказчику на утверждение формы N КС-2, КС-3 в двух экземплярах, а также исполнительную документацию и счет на оплату.

Истец, обращаясь с иском в суд, сослался на то, что ответчиком в срок до 25.11.2011 г. не представлены на утверждение акты по форме КС-2, КС-3, в связи с чем, направил ему письмо N 05/380 от 01.12.2011 г.

В ответ ответчик представил истцу Акты N 1, 2, 3 за октябрь 21.10.2011 г., однако истец направил ответчику мотивированный отказ от их подписания с указанием причин и требованием направить документы после устранения замечаний.

Ответчик представил на утверждение Акты N 1 от 11.12.2011 г., N 2 от 21.10.2011 г., N 3 от 11.12.2011 г., N 4 от 16.12.2011 г. по форме N КС-2 о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2011 г. и вновь истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания актов с указанием причин отказа и требованием о повторном направлении документов на рассмотрение после устранения замечаний.

Ответчик вновь представил их на утверждение, истец вновь направил ответчику мотивированный отказ от подписания актов с указанием причин отказа.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правовое основание, заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Строительство и связанные с ним работы в силу п. 1 ст. 743 должны выполняться подрядчиком соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение указанных выше норм, истец в подтверждение обоснованности иска не представил суду доказательств завышения объемов выполненных ответчиком работ по актам КС-2 и КС-3, а также несоответствия стоимости работ в представленных актах КС-2 и КС-3 стоимости, утвержденной Локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), в связи с чем суд первой инстанции правомерно не признал отказ истца от подписания представленных ответчиком актов КС-2 и КС-3 мотивированным, а работы не выполненными.

Кроме того, каких-либо замечаний, актов несоответствия объемов, качества выполненных работ в соответствии с п. 5.5 договора, составлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что работы фактически не были выполнены, опровергаются материалами дела.

Ссылка истца на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, отклоняется, т.к. указанное не является основанием для их неоплаты.

Решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 30.10.2012 г. по делу N А40-57741/12-50-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИнвестСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев