Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-8951/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

N А60-31644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (Саттаров Шавкат): Мартьянова О.Л. (доверенность от 19.07.2010, паспорт),

от ответчиков (ОАО "Уральский приборостроительный завод", Бобина Юлия Андреевна): не явились,

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Бобиной Юлии Андреевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

по делу N А60-31644/2011,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Саттарова Шавката

к ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400), Бобиной Юлии Андреевне

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

о признании сделок недействительными,

установил:

Саттаров Шавкат (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский приборостроительный завод", Бобиной Юлии Андреевне о признании недействительным договора купли - продажи недвижимости от 13.07.2005, заключенного между ОАО "Уральский приборостроительный завод" и Бобиной Юлией Андреевной; признании недействительным договор купли - продажи недвижимости от 24.02.2005, заключенного между ОАО "Уральский приборостроительный завод" и Бобиной Юлией Андреевной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 решение от 30.11.2011 отменено по новым обстоятельствам.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил предмет иска, просил:

- признать недействительным договор купли - продажи недвижимости от 24.02.2005, заключенный между ОАО "Уральский приборостроительный завод" и Бобиной Юлией Андреевной. Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Бобину Юлию Андреевну возвратить ОАО "Уральский приборостроительный завод" здание общей площадью 102,7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, юго-западнее п.Верхняя Сысерть,4, кадастровый (условный) номер 66:19/01:00:53:00:00; обязать ОАО "Уральский приборостроительный завод" возвратить Бобиной Юлии Андреевне 75 155 руб. 38 коп.;

- признать недействительным договор купли - продажи недвижимости от 13.07.2005, заключенный между ОАО "Уральский приборостроительный завод" и Бобиной Юлией Андреевной. Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Бобину Юлию Андреевну возвратить ОАО "Уральский приборостроительный завод" здание общей площадью 68,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, юго-западнее п.Верхняя Сысерть, N 9, кадастровый (условный) номер 66:19/01:14:53:00:08; обязать ОАО "Уральский приборостроительный завод" возвратить Бобиной Юлии Андреевне 193 274 руб. 10 коп.

Указанные изменения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 исковые требования Саттарова Шавката удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, Бобина Юлия Андреевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец не доказал, что его права, как акционера ОАО "УПЗ" нарушены. Кроме того, суд сделал неверный вывод о наличии заинтересованности между Бобиной Ю.А. и Годлевского В.У. Также суд сделал неверный вывод об экономической заинтересованности членов семьи генерального директора завода в виде приобретения ими имущества по явно заниженной цене.

Истец, Саттаров Шавкат, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы Бобиной Ю.А., изложенные ей в апелляционной жалобе, были заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Саттаров Шавкат, владеет 46 обыкновенными голосующими акциями и 100 привилегированными акциями ОАО "УПЗ", и является его миноритарным акционером и работником.

24.02.2005 между ОАО "УПЗ" (продавец) в лице генерального директора Годлевского В.У. и Бобиной Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого ОАО "УПЗ" обязалось передать Бобиной Ю.А. в собственность следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Б/О "Салют", 1,3 км. западнее р.п.Верхняя Сысерть: здание, литер Ф общей площадью 102,7кв.м. (согласно технической информации по объекту недвижимости и инвентарному плану объекта, выданным Специализированным областным государственным унитарным предприятием "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" 02.12.2004 N 6127), принадлежащее продавцу на праве частной единоличной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (66АБ N 340048, запись о регистрации права произведена 25.08.2004 N 66-01/19-28/2004-509 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.01.2003 и Постановления главы Муниципального образования Сысертский район N 253 от 17.02.2003 (объект), а Бобина Ю.А. обязалась принять объект и уплатить за него установленную цену.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи от 24.02.2005, цена объекта определена сторонами в размере 75 155 руб. 38 коп., в том числе НДС - 18%.

13.07.2005 между ОАО "УПЗ" (продавец) в лице генерального директора Годлевского В.У. и Бобиной Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого ОАО "УПЗ" обязалось передать Бобиной Ю.А. в собственность следующее недвижимое имущество: здание, литер Ж общей площадью 66,90кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 1,3 км. западнее р.п.Верхняя Сысерть, база отдыха "Салют" (согласно технической информации по объекту недвижимости и инвентарному плану объекта, выданным Специализированным областным государственным унитарным предприятием "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Филиалом "Сысертское БТИ и РН" 13.07.2005 N 4175), принадлежащее продавцу на праве частной единоличной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (66АВ N 781526, запись о регистрации права произведена 01.10.2002 N 66-01/19-35/2002-125 на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.08.2002 N 3155 с приложением N 1 к плану приватизации ОАО "УПЗ" от 26.05.1995) (объект), а Бобина Ю.А. обязалась на условиях договора принять объект и уплатить за него установленную цену.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи от 13.07.2005, цена объекта определена сторонами в размере 193 274 руб. 10 коп., в том числе НДС - 18%.

От лица ОАО "УПЗ" спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества подписаны генеральным директором Годлевским В.У.

На основании вышеуказанных договоров за Бобиной Ю.А. было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/743/2011-339 от 03.11.2011 и N 01/743/2011-338 от 03.11.2011.

Истец, указывая, что спорные договоры являются сделками с заинтересованностью, так как в оспариваемых сделках имеется заинтересованность генерального директора ОАО "УПЗ" Годлевского В.У., поскольку покупателем по спорным договорам выступила его падчерица (дочь супруги) - Бобина Ю.А., при этом спорные договоры заключены без одобрения совета директоров и являются убыточным для ОАО "УПЗ", обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными спорных договоров купли-продажи, заключенных между ОАО "УПЗ", в лице генерального директора Годлевского В.У., и Бобиной Ю.А.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из их правомерности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ст.93 ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно ст.4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую.

В п.1 ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах" указаны лица и условия, при которых эти лица в силу степени их родства, занимаемого ими положения или других причин, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

Также в п.1 ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах" используется понятие аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица и приведен закрытый перечень физических лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности. При этом указанная статья не содержит требования о наличии у таких физических лиц статуса индивидуального предпринимателя либо осуществления ими предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Поскольку понятие "аффилированное лицо" в ФЗ "Об акционерных обществах" не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что прямо названы в п.1 ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах", определяется положениями ст.4 Закона о конкуренции. Причем для признания какого-либо лица аффилированным статья Закона о конкуренции также не требует наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Следовательно, для целей применения положений п.1 ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах" статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц.

Поскольку условия п.1 ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах", при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) аффилированными лицами физического лица признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образовывали группу лиц.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что покупателем по спорным договорам купли-продажи выступила дочь супруги генерального директора завода Бобина Ю.А., которая вместе с матерью образует группу лиц.

Следовательно, при таком правовом подходе Бобина Ю.А. должна быть признана аффилированным лицом супруги Годлевского В.У., в силу чего спорные договоры купли-продажи отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора завода - Годлевского В.У.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о наличии заинтересованности между Бобиной Ю.А. и Годлевским В.У., несостоятельны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Доказательства одобрения спорных сделок, цена которых составляет менее двух процентов от общей стоимости активов общества на момент заключения спорных сделок, решениями Совета директоров ОАО "УПЗ" в материалы дела не представлены.

Ответчики не представили в материалы дела доказательства соответствия цены оспариваемого договора, рыночной стоимости реализованных объектов. Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для завода в результате совершения оспариваемой сделки ответчиками также не представлено. Кроме того, ответчики документально не подтвердили необходимость отчуждения спорного имущества по цене, ниже его остаточной балансовой стоимости.

Таким образом, в данном случае экономическая заинтересованность членов семьи генерального директора завода, выразившаяся в приобретении имущества завода в ущерб его интересам по явно заниженной цене, достоверно следует из фактических обстоятельств дела и лицами, участвующими в деле, не опровергалась.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал, что его права, как акционера ОАО "УПЗ" нарушены, несостоятельна. Судом установлено, что спорные сделки совершены по цене ниже рыночной и являются убыточными для общества и всех его акционеров. Поскольку сделка убыточна, то нарушение прав акционеров презюмируется. Миноритарные акционеры обладают такими же правами в отношении акционерного общества, как и крупные акционеры, а различие состоит в возможности оказывать влияние на решения, принимаемые обществом. Оспариваемая сделка непосредственно влияла на возможность, условия и результаты последующего бизнеса ответчика и затрагивала как имущественные, так и неимущественные права его акционеров. Иное не доказано (ст.9,65 АПК РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи недвижимости от 24.02.2005, 13.07.2005, заключенные между ОАО "Уральский приборостроительный завод" и Бобиной Юлией Андреевной, следует признать недействительными, является правильным.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Учитывая, что спорные сделки признаны недействительными, способом, позволяющим восстановить нарушенное право истца, является двусторонняя реституция: в данном случае установление обязанности Бобиной Ю.А. возвратить ОАО "УПЗ" спорные объекты недвижимости, а также установление обязанности ОАО "УПЗ" возвратить Бобиной Ю.А. денежные средства, уплаченные по указанным выше сделкам.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь иные выводы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-31644/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова