Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-9672/12

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А75-6187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9672/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТракИмпортСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2012 года по делу N А75-6187/2012 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1118603010349) к обществу с ограниченной ответственностью "ТракИмпортСервис" (ОГРН 1058600655013) о взыскании 1 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТракИмпортСервис" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Элита" - Османов М.Ш., доверенность б/н от 11.01.2013, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТракИмпортСервис" (далее - ООО "ТракИмпортСервис") о взыскании 1 800 000 руб. задолженности, образовавшейся в связи с поставкой некачественного товара по договору от 29.12.2011 N 27.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2012 года по делу N А75-6187/2012 исковые требования ООО "Элита" удовлетворены. С ООО "ТракИмпортСервис" в пользу ООО "Элита" взыскано 1 800 000 руб. долга, а также 31 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТракИмпортСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцу был передан товар надлежащего качества. Трактор эксплуатировался истцом. Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что им были признаны недостатки в поставленном товаре. Ответчик лишь согласился принять трактор для проведения экспертизы с целью установления причин выявившихся недостатков. Как следует из письма начальника ЦИТС ООО "КНГ-добыча" от 28.06.2012, вышел из строя сваебойный поршень, а также имеются иные поломки. Недостатки такого рода являются следствием ненадлежащей эксплуатации техники. Судебная экспертиза судом первой инстанции назначена не была.

ООО "Элита" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ТракИмпортСервис" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Элита" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора N 27 от 29.12.2011 ответчик (продавец) передал в собственность истцу (покупатель) Трактор Трелевочный ТТ-4 (далее - техника, трактор) со сваебойным оборудованием КУ-6 с дизельным молотом СП-76 (1995 года выпуска, двигатель N 52591, коробка передач N 74896, основной ведущий мост N 2861, цвет - красный).

Покупатель оплату товара произвел в полном объеме (л.д. 15-17).

Впоследствии было выявлено, что трактор технически неисправен, к эксплуатации непригоден (л.д. 13, 14, 18-26, 59, 60).

31.03.2012 произведен возврат некачественной техники продавцу (л.д. 61).

Поскольку письменные обращения истца о возврате оплаченной стоимости техники оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Элита" обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Трактор Трелевочный ТТ-4 со сваебойным оборудованием КУ-6 с дизельным молотом СП-76 (1995 года выпуска, двигатель N 52591, коробка передач N 74896, основной ведущий мост N 2861, цвет - красный) передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 28.01.2012 (л.д. 12).

31.03.2012 между сторонами оформлен акт, в соответствии с которым истец возвратил, а ответчик принял без возражений некачественную технику.

Из акта от 31.03.2012 усматривается, что трактор технически неисправен, к эксплуатации не пригоден.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что после передачи техники покупателю были выявлены технические недостатки, препятствующие его эксплуатации. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик признал наличие обнаруженных истцом недостатков в поставленном товаре, повлекших его техническую неисправность и эксплуатационную непригодность. Доказательств того, что недостатки товара возникли по вине покупателя (истца), ответчик не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцу был передан товар надлежащего качества. Трактор эксплуатировался истцом, а выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации техники. Ответчик лишь согласился принять трактор для проведения экспертизы с целью установления причин выявившихся недостатков.

Как полагает ответчик, не назначив по настоящему делу судебную экспертизу, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ и исходя из правил АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков техники.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, указанные правовые нормы не исполнены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда не внесены.

Вопрос о качестве выполненных работ подлежит установлению на общих основаниях, и инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы и не обеспечив ее проведение, лица, участвующие в деле, приняли на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Соответствующего ходатайства на основании части 3 статьи 268 АПК РФ ответчик суду апелляционной инстанции также не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на поставке истцу товара надлежащего качества и появлении недостатков в ходе эксплуатации товара, что может быть установлено экспертным путем, в отсутствие соответствующих доказательств и ходатайства о проведении экспертизы, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Оснований считать, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации оборудования со стороны истца, не имеется.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истцу поставлен товар, не отвечающий условиям договора.

Установив факт передачи покупателем ответчику поставленного с нарушением требований к качеству товара и отсутствие доказательств возвращения последним истцу данного товара или его стоимости, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании стоимости товара в сумме 1 800 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ТракИмпортСервис" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2012 года по делу N А75-6187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева