Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 03АП-5374/12

г. Красноярск

23 января 2013 г.

Дело N А69-572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Самбу И.И., представителя по доверенности от 12.03.2012, Биче-оол С.Б., представителя по доверенности от 12.03.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаравии Григория Шири-ооловича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "02" октября 2012 года по делу N А69-572/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаравии Григорий Шири-оолович, ИНН 1701056000323, ОГРН 304170135600079 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла" (далее - ответчик, департамент) о признании незаконным оформленного письмом от 19.05.2011 N 2889 отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия г. Кызыла (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 октября 2012 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что им выполнены установленные законом условия для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, оспариваемым отказом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из апелляционной жалобы следует, что возможность формирования арендуемой заявителем части здания как самостоятельного объекта недвижимости подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, заключением эксперта N 33/12/08, техническим паспортом здания.

По мнению заявителя, оформленный письмом от 19.05.2011 N 2889 отказ департамента в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку подготовлен в ответ на коллективное обращение арендаторов о предоставлении помещений в собственность, содержит выводы о невозможности реализации соответствующего права всеми арендаторами здания.

Департамент в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 16.11.2012 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла, реорганизованным в департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, и предпринимателем Шаравии Г.Ш. заключен договор от 15.09.2005 N 61495 аренды нежилого помещения N 15, 1/2 ч N 14, общей площадью 11,9 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д.29.

Решением Хурала представителей города Кызыла от 15.02.2011 N 281 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на 2011 год" в перечень предприятий и имущества, планируемых к реализации в 2011 году, включено, в том числе, нежилое здание общей площадью 606 кв. м, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д.29.

Предприниматель совместно с другими арендаторами письмами от 24.07.2011, от 07.09.2011 обратился в департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

Индивидуальные предприниматели Самбу И.И. и Ховалыг А.А. обратились к мэру г. Кызыла с заявлением от 14.04.2011 N 1977 о приобретении в собственность арендуемых ими помещений в здании по ул. Тувинских добровольцев, 29 в г. Кызыле. Письмом мэрии г. Кызыла от 19.05.2011 N 2889 им отказано в реализации преимущественного права на приобретение имущества.

Предприниматель оспорил в судебном порядке оформленный письмом от 19.05.2011 N 2889 отказ мэрии г. Кызыла в реализации арендаторами Самбу И.И. и Ховалыг А.А. преимущественного права на приобретение помещений в собственность, полагая, что данным письмом нарушено право заявителя на выкуп арендуемого им имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Предприниматель оспорил в судебном порядке оформленный письмом от 19.05.2011 N 2889 отказ мэрии г. Кызыла в реализации арендаторами Самбу И.И. и Ховалыг А.А. преимущественного права на приобретение нежилых помещений в собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав заявителя. Требование должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Письмо мэрии г. Кызыла от 19.05.2011 N 2889 об отсутствии правовых оснований для приобретения в собственность арендуемых помещений адресовано только индивидуальным предпринимателям Самбу И.И. и Ховалыг А.А. и не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформленный письмом от 19.05.2011 N 2889 отказ в реализации Самбу И.И. и Ховалыг А.А. преимущественного права на приобретение муниципального имущества нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку подготовлен в ответ на коллективное обращение арендаторов о предоставлении помещений в собственность, содержит выводы о невозможности реализации соответствующего права всеми арендаторами здания, не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции установил, что письмо мэрии г. Кызыла от 19.05.2011 N 2889 подготовлено в ответ на заявление индивидуальных предпринимателей Самбу И.И. и Ховалыг А.А. от 14.04.2011 N1977 о приобретении арендуемых ими помещений в здании по ул. Тувинских добровольцев, 29 в г. Кызыле и содержит отказ в предоставлении имущества только указанным лицам. Данное письмо не содержит отказ в реализации преимущественного права на приобретение имущества в собственность иными арендаторами, в том числе заявителем.

Исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ соблюдение субъектом малого или среднего предпринимательства условий реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества в собственность устанавливается применительно к конкретному арендуемому имуществу, поэтому доводы заявителя об отказе письмом от 19.05.2011 N 2889 всем арендаторам здания в реализации их права на выкуп помещений является несостоятельным.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя материально-правового интереса в оспаривании оформленного письмом мэрии г. Кызыла от 19.05.2011 N 2889 отказа в реализации Самбу И.И. и Ховалыг А.А. преимущественного права на выкуп арендуемых ими помещений.

Ссылка заявителя на письмо департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла от 16.09.2011 N 3466, в котором арендаторам здания по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, сообщено о правомерности направленного им в 2010 году отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых ими помещений, не опровергает вывод суда об отсутствии у предпринимателя заинтересованности в разрешении заявленного требования, поскольку предприниматель не является участником сложившихся между мэрией г. Кызыла и индивидуальными предпринимателями Самбу И.И. и Ховалыг А.А. правоотношений по поводу реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, оспариваемое письмо не затрагивает принадлежащее заявителю субъективное материальное право или охраняемый законом интерес.

Основания для судебной проверки обоснованности предъявленного незаинтересованным лицом требования отсутствуют.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" октября 2012 года по делу N А69-572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова