Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 19АП-6354/12

город Воронеж

24 января 2013 г.

Дело N А35-15258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мезенцева Е.В., представитель по доверенности НЮ-3-11/628 от 20.12.2012,

от открытого акционерного общества "Суджанский маслодельный комбинат": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 по делу N А35-15258/2011 (судья Хмелевский С.И.)по иску открытого акционерного общества "Суджанский маслодельный комбинат" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области об обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Суджанский маслодельный комбинат" (ОАО "СМДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", ответчик) о возложении обязанности на ответчика в течение шести месяцев восстановить за свой счет демонтированные ОАО "РЖД" участки железнодорожного подъездного пути ОАО "Суджанский маслодельный комбинат", которые обозначены на схеме к Акту обследования железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ОАО "Суджанский маслодельный комбинат" от 21.10.2011, стрелочные перевод, а также присоединить железнодорожный путь ОАО "Суджанский маслодельный комбинат" к инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО "РЖД", а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области (Управление Росреестра по Курской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "РЖД" в течение шести месяцев восстановить примыкание железнодорожного пути ОАО "Суджанский маслодельный комбинат" к инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" от знака "Граница подъездного пути", ранее установленного у светофора М7 до ранее установленного стрелочного перевода N 9, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Суджанский маслодельный комбинат" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители ОАО "Суджанский маслодельный комбинат", Управление Росреестра по Курской области не явились. От ОАО "СМДК" и Управления Росреестра по Курской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 46АД N 083735 от 04.12.2008 ОАО "СМДК" является собственником железнодорожного подъездного пути протяженностью 770,2 пог.м., расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, г. Суджа.

Указанный железнодорожный подъездной путь ОАО "СМДК" примыкает спаренным стрелочным переводом 7/9 к станции Суджа Льговской дистанции пути Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и состоит из двух путей N 30 и N 31. Границами пути N 30 являются: стрелка N 7 - начало пути и тупиковый упор - конец пути. Границами пути N 31 являются: стрелка N 25 - начало пути и тупиковый упор - конец пути.

Из правовой позиции истца следует, что 27.10.2009 сотрудниками Льговской дистанции пути Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" был произведен частичный демонтаж железнодорожного подъездного пути ОАО "СМДК", а также полный демонтаж стрелочного перевода 7/9, предохранительного железнодорожного тупика и соединительного железнодорожного пути, которым железнодорожный подъездной путь ОАО "СМДК" примыкал к станции Суджа Льговской дистанции пути Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

21.10.2011 истец в составе комиссии с участием представителей Администрации Суджанского района Курской области и Администрации г. Суджа Курской области при отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и дате, провел обследование железнодорожного подъездного пути с целью определения на местности протяженности демонтированного участка пути и его ориентиров.

В частности комиссией было установлено, что на отрезке пути N 30 от тупикового упора до стрелочного перевода N 25 на железнодорожном полотне отсутствуют рельсы ориентировочно протяженностью 51 метр (с одной стороны) и 75 метров (с другой стороны). На отрезке пути от стрелочного перевода N 25 в сторону стрелочного перевода N 7 имеется железнодорожное полотно ориентировочно протяженностью 4 м., на полотне отсутствуют рельсы ориентировочно протяженностью 21 м. Далее железнодорожное полотно продолжается ориентировочно 15 метров и после чего оно полностью отсутствует. Также отсутствуют светофор М 7, стрелочные переводы 7/9, соединительный путь железнодорожного подъездного пути со станцией Суджа и предохранительный тупик.

Таким образом, по мнению истца, действиями ответчика были нарушены права ОАО "СМДК" как собственника объекта недвижимости, что привело к невозможности использования объекта недвижимости по его прямому назначению.

Демонтировав стрелочные переводы 7/9 и участок железнодорожного пути, соединяющий путь ОАО "СМДК" со станцией Суджа, ответчик фактически лишил истца доступа к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Посчитав действия ОАО "РЖД" неправомерными и нарушающими права и законные интересы истца, ОАО "СМДК" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом. В частности, одним из способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об устранении нарушений права входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. При этом следует отметить, что препятствия должны носить реальный характер, действия ответчика должны быть виновными и противоправными, продолжающимися на момент предъявления иска.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявленный на основании статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Право собственности на железнодорожный подъездной путь протяженностью 770,2 пог.м. возникло у истца в результате приватизации в составе имущества ГП "Суджанский маслодельный комбинат".

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2006 по делу N А35-2858/06-С12 было признано за ОАО "СМДК" право собственности на подъездной путь ОАО "Суджанский маслодельный комбинат" при станции Суджа, протяженностью 0,6 км, примыкающий стрелочным переводом N 9 к станции Суджа Московской железной дороги: граница подъездного пути - знак "граница подъездного пути", установленный у светофора N 7; конец пути - тупиковые упоры на пути N 30 и N 31.

Согласно п. 1.3 технического паспорта, подъездной путь ОАО "СМДК" примыкает стрелочным переводом N 9 к станции Суджа Московской железной дороги. Границей подъездного пути является знак "Граница подъездного пути", установленный у светофора N М7. Концом пути являются тупиковые упоры на пути N 30 и N 31, и знак "Конец подъездного пути ОАО "СМДК", установленный у острия остряков стр. N 21.

Схематичный план подъездного пути приведен в Приложении N 1. Согласно ведомости железнодорожных путей, приведенных в Приложении N 2, полная длина пути составляет 894,88 погонных метров, в том числе: путь N 30 полезной длиной 407,22 м. и путь N 31 полезной длиной 184,35 м., что подтверждается также актом обследования железнодорожного пути, составленным 14.01.2002 представителями истца и ответчика.

06.04.2012 сторонами был составлен акт совместного обследования железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ОАО "СМДК", в котором отражено, что путь N 31 имеет ориентировочную длину от точки "а", указанной на прилагаемой схеме и которая соответствует месту расположения упора пути N 31 на схеме, являющейся приложением к техпаспорту до точки "б", соответствующей стрелочному переводу 25 - 346 погонных метров. Путь N 30 имеет ориентировочную длину от точки "в", соответствующей месту расположения упора пути N 30 до точки "г", соответствующей стрелочному переводу N 9, примыкающему к пути N 3 - 535 погонных метров. К акту прилагаются фотографии, подтверждающие факт нахождения спорного подъездного пути в разобранном состоянии.

27.10.2009 без уведомления истца ответчиком были демонтированы стрелочные переводы к указанным подъездным железнодорожным путям, принадлежащим ОАО "СМДК" на праве собственности. Данное обстоятельство ответчик по существу не оспаривает.

Порядок эксплуатации, в том числе, демонтаж стрелочных переводов регулируется утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации N ЦРБ-756 от 26.05.2000.

Согласно пункту 3.20 указанных Правил, ремонт и текущее содержание стрелочных переводов производятся дистанцией пути.

В соответствии с пунктом 3.17 Правил, укладка и снятие стрелочных переводов на станциях производится по распоряжению начальника железной дороги.

Ответчик указывал на то, причиной демонтажа послужил факт длительного неиспользования данного подъездного пути. Демонтаж централизованного стрелочного перевода N 7 и пути необщего пользования Суджа - "Суджанский мясокомбинат" и демонтаж централизованного стрелочного перевода N 9 с закрестовинным блоком съезда N 7-9 был осуществлен на основании приказа исполняющего обязанности начальника Московской железной дороги Фролова В.Ф. N 109/Н от 24.04.2009. Для предотвращения расхищения рельсов, оставшихся в пути и в связи с отсутствием заезда на них был снят путь до границы подъездного пути (до светофора N М7) N 30 и N 31, находящийся на балансе пути.

Между тем, согласно указанному приказу, вместо пути необщего пользования Суджа - "Суджанский мясокомбинат" фактически был произведен демонтаж централизованного стрелочного перевода N 7 и пути необщего пользования Суджа - "Суджанский маслодельный комбинат", что повлекло за собой нарушение прав истца, выражающегося в невозможности использования последним принадлежащих ему на праве собственности подъездных железнодорожных путей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2005 N 233 утверждены Правила примыкания к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей общего и необщего пользования (далее - Правила N 233).

Как следует из положений раздела II Правил N 233 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), отсоединение уже открытых и присоединенных к железнодорожным путям общего пользования путей необщего пользования должно осуществляться только с согласия собственника путей необщего пользования и не может нарушать права владельца присоединенных путей необщего пользования, связанные с владением и использованием принадлежащего ему имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения такого согласия от ОАО "СМДК".

01.01.2005 между ОАО "РЖД" (Перевозчик), ОАО "СМДК" (Грузовладелец) и ОГУП "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (Владелец) был заключен договор N 56 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ОАО "СМДК", не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Суджа при обслуживании локомотивом Пользователя.

С 10.02.2007 в связи с окончанием срока действия договора N 9/175 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при ст. Суджа, заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "СМДК", и переходом права собственности на подъездной путь к ОАО "СМДК" грузовая работа на пути необщего пользования не осуществлялась.

В настоящий момент какие-либо договорные отношения относительно эксплуатации истцом подъездного пути между ОАО "РЖД" и ОАО "СМДК" отсутствуют. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако нормы Правил N 233 не содержат каких-либо ограничений их действия по кругу лиц, в зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами.

Несмотря на то, что договорные отношения между сторонами были прекращены, возобновлению таких правоотношений препятствует именно невозможность использования истцом своим имуществом по причине совершения ответчиком действий по демонтажу стрелочных переводов, что нарушает принцип свободы договора и ограничивает права и законные интересы истца.

В связи с тем, что истцом не были представлены доказательства в подтверждение совершения ответчиком действий по демонтажу железнодорожного подъездного пути ОАО "СМДК" за знаком "Граница подъездного пути" от светофора N М7 до территории ОАО "СМДК", его требования в указанной части правомерно были оставлены судом без удовлетворения. Материалами проверки N 9/3421, 22.01.2011 ОВД по Суджанскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Льговской дистанции пути, т.к. в их действиях отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и какой-либо ущерб работниками ОАО "СМДК" причинен не был. Данное обстоятельство не опровергается и представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписями, показаниями свидетелей, опрошенных по ходатайству истца и ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 68 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве доказательств понесенных расходов истцом были представлены: соглашение об оказании юридической помощи (возмездного оказания услуг) от 30.09.2011, заключенное между ОАО "СМДК" и Каюн В.Д.; расходный кассовый ордер N 669 от 18.06.2012 на сумму 5 000 руб.; расходный кассовый ордер N 1417 от 16.12.2011 на сумму 10 000 руб.; расходный кассовый ордер N 544 от 24.05.2012 на сумму 33 000 руб.; расходный кассовый ордер N 820 от 23.07.2012 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер N 1089 от 17.09.2012 на сумму 15 000 руб. Таким образом, общая сумма уплаченных истцом своему представителю денежных средств составила 68 000 руб.

Между тем, сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора на оказание правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, его выступления, объем выполненной работы, количество судебных заседаний суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, представление интересов истца в суде первой инстанции выразилось в составлении искового заявления, уточненных правовых обоснований заявленных требований и участии представителя в десяти судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, суд области правомерно признал разумным размер представительских расходов в сумме 53 000 рублей, и с учетом частичного удовлетворения иска удовлетворил их в сумме 26 500 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что демонтаж был произведен на собственном участке пути, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, т.к. предметом настоящего спора является необходимость восстановления нарушенного права истца на пользование инфраструктурой ж/д транспорта. Более того, как уже указывалось ранее, истец не отказывается заключить с ответчиком договор об эксплуатации путей необщего пользования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выбранный истцом способ защиты не является верным, несостоятельна, т.к. именно данный способ защиты (при удовлетворении требований) дает возможность истцу пользоваться собственным участком ж/д дороги, а также на возмездной основе инфраструктурой железнодорожного транспорта.

Иные доводы апелляционной жалобы также опровергаются изложенными выше выводами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

ОАО "СМДК" заявило ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика. В качестве доказательств несения расходов истцом были представлены: соглашение об оказании юридической помощи (возмездного оказания услуг) от 12.12.2012, расходный кассовый ордер N 1528 от 12.12.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как уже указывалось ранее, определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В соглашении об оказании юридической помощи указано, что размер вознаграждения рассчитывается исходя из: стоимости отзыва - 5 000 руб., участия в судебном заседании - 10 000 руб. за каждое, 1 000 руб. - за каждый процессуальный документ.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, что подтверждается протоколами заседаний, состоявшихся 14.12.2012 и 18.01.2013.

Кроме того, представитель истца в подтверждение понесенных расходов представил копию расходного кассового ордера, не заверенного надлежащим образом (отсутствует подпись уполномоченного лица). Следовательно, данный документ не может быть принят в качестве доказательства.

Таким образом, истец не представил исчерпывающих оснований правомерности и разумности заявленных требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 по делу N А35-15258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, открытому акционерному обществу "Суджанский маслодельный комбинат" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова